Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А21-8309/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 года

Дело №А21-8309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Ахметшин М.А., представитель по доверенности от 26.01.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего: Дмитричев А.В., представитель по доверенности от 26.04.2013, паспорт,

от ООО «РМК»: Белякин О.В., представитель по доверенности от 15.02.2013, паспорт,

от Бойко С.И: Пальцев А.В., представитель по доверенности от 27.12.2011, паспорт,

от ЗАО «АСАП Фарм»:Дмитриевич А.В., представитель по доверенности от 29.03.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10915/2013, 13АП-10913/2013) конкурсного управляющего ОАО «Фармация» Мягкова А.В. и Бойко С.И. на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2013 по делу № А21-8309/2010 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Фармация» Мягкова А.В.

о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2012  по делу №А21-8309/2010 в отношении открытого акционерного общества «Фармация» (ОГРН: 1053903086885, адрес местонахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Кирпичная, 7-9) (далее – должник, Общество) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович. Впоследствии, определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Фармация» и конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович.

В рамках производства по делу о банкротстве, на основании главы III.I ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Мягков А.В., ссылаясь на многочисленные нарушения со стороны организатора торгов, допущенные при проведении торгов по продаже арестованного имущества в ходе исполнительного производства, состоявшиеся 23.08.2011 (до введения процедуры наблюдения), обратился с заявлением о признании указанных торгов недействительными, а также признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже имущества, заключенного между организатором торгов – Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКОН» и Бойко С.И., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу встроенного нежилого здания аптеки № 5 литер II из литера А, общей площадью 18 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская, д. 5В.

Определением от 16.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, торги по реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства и протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №2/3-11 от 23.08.2011 признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделки отказано со ссылкой на то, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, денежные средства, вырученные за продажу имущества должника перечислены по исполнительным листам, взыскатели стороной оспариваемой сделки не являются.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий Мягков А.В. и покупатель арестованного имущества – Бойко С.И.

Конкурсный управляющий просит обжалуемое определение изменить, применить последствия недействительности сделки, обязав Бойко С.И. возвратить в собственность должника спорное имущество, а организатора торгов ООО «БАЛТКОН» возвратить в пользу Бойко С.И. денежные средства в размере 921000 руб., ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме №101 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Бойко С.И. просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь как на легитимность проведенных торгов, так и на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8836/2011 и решений Центрального районного суда г. Калининграда по делам №2-956/2012 и №2-3906/2012. Также податель жалобы указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем, просит прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Врубель Е.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной арбитражным управляющим Мягковым А.В., против удовлетворения апелляционной жалобы Бойко С.И. возражал. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что дело подведомственно арбитражному суду, Бойко С.И. не является добросовестным приобретателем 

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2011 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Гайжевской Н. Л. (с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава от 18.07.2011)  передано на реализацию следующее недвижимое имущество: встроенное нежилое здание аптеки № 5 литер II из литера А, общей площадью 18 кв. метров, кадастровый номер 39:14:14 03 03:0006:37218\А:П1:0000\II, расположенный на земельном участке общей площадью 64 кв. метра, с кадастровым номером: 39:15:14 03 03:0006 место расположения: г. Калининград, ул. Октябрьская, 5«В». Стоимость нежилого помещения без учета стоимости земельного участка составила 777966,10 руб. (без НДС).

Имущество передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области.

Организация торгов на основании государственного контракта № 42 от 09.02.2011 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, поручена ООО «Балткон» (поручение от 09.06.2011 №АБ-3679.

Реализация встроенного нежилого здания аптеки № 5 на торгах состоялась 23.08.2011, победителем торгов признана Бойко С.И., с которой подписан протокол о результатах торгов, имеющий силу договора купли-продажи и акта приема-передачи объекта недвижимости.

Посчитав недействительными проведенные торги и заключенную по их результатам сделку, конкурсный управляющий обратился с заявлением об их оспаривании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, оценив содержание заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такое заявление не относится к сделкам должника, которые могут быть согласно положениям статьей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве оспорены в рамках дела о несостоятельности.

Сторонами сделки купли-продажи, заключенной по результатам проведения торгов, в том числе и при реализации имущества в рамках конкурсного производства, по смыслу положений статей 447, 448  ГК РФ является продавец и покупатель имущества. Должник стороной указанной сделки не является, на что указано в пунктах 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». Согласно правовой позиции, приведенной в указанных пунктах, в отношении должника не могут быть применены последствия недействительности сделки купли-продажи.

Этот же вывод следует и из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно к которым к сделке, совершенной за счет должника, может быть отнесена лишь сделка по перечислению взыскателю денежных средств в исполнительном производстве, списанных со счета должника, квалификация реализации имущества должника в рамках исполнительного производства как сделки, предусмотренной статьей 61.1 Закона о банкротстве, не может быть дана.

То есть, оспаривание сделки по проведению торгов и заключению по их результатам договора купли-продажи имущества должника в рамках исполнительного производства могло быть осуществлено конкурсным управляющим только в рамках искового производства.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление в рамках дела о банкротстве требования, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего не подлежит оценке по существу в рамках данного процесса. Определение суда первой инстанции следует отменить, требование конкурсного управляющего ОАО «Фармация» об оспаривании торгов и заключенной по их результатам сделки оставить без рассмотрения.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, плательщикам подлежит возврату уплаченная ими при обращении с апелляционной жалобой

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2013 по делу №  А21-8309/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Фармация» оставить без рассмотрения.

Возвратить Бойко С.И. из бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО «Фармация» из бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова