Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А56-71304/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 года

Дело №А56-71304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Комиссарова М.Н. по доверенности от 16.11.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12868/2013) ООО «Пресса» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу № А56-71304/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дело"

к ООО "Пресса"

о взыскании 74 301 руб. 37 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Дело» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Пресса» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 23 125 руб. 33 коп. и пени в сумме 51 176 руб. 04 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки 1910/10 от 01.06.10.

Ответчик заявил встречный иск к ООО «Дело» об обязании принять продукцию ненадлежащего качества, взыскании стоимости некачественного товара – 71375 руб. 75 коп., убытков, выразившихся в расходах на проведение исследования товара – 5000 руб., расходов на хранение товара – 20827 руб. (л.д.88)., который истец полагает необоснованным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу №А56-71304/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Пресса» в общества с ограниченной ответственностью «Дело» взыскано: долг – 23125 руб. 33 коп., пени 51176 руб. 04 коп. и госпошлина – 2972 руб. 05 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение от 14.05.2012 отменено, с ООО «Дело» в пользу ООО «Пресса» взыскано: долг – 71375 руб. 75 коп. расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6198 руб. 62 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 отменено, решение суда первой инстанции от 14.05.2012 оставлено в силе.

ООО «Дело» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Пресса» 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 15.05.2013 заявление ООО «Дело» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить указанное определение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

     В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество предъявленных по делу доказательств, подготовку адвокатом отзывов и возражений по делу и его фактическое участие в судебных заседаниях.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором оказания юридических услуг от 20.12.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.2,л.д. 85-87).

При этом доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств, наличия встречного искового заявления и объема доказательств, принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, считает, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 60 000 руб. за оказание услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, отвечают критерию разумности.     

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу № А56-71304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                 Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова