Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А56-51703/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 года

Дело №А56-51703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., после перерыва – секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Жеребцова А.Ю., по доверенности от 24.07.2012,

от ответчика (должника): Автомонова Л.В. по доверенности от 11.01.2013, Оленникова Н.С. по доверенности от 11.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7501/2013) ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-51703/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Элтом»

к ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтом» (далее – истец, ООО «Элтом», генеральный подрядчик) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» (далее – ответчик, ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону», Управление, подрядчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 381 081,72 руб. и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 151 142,09 руб. за период с 16.04.2010 по 24.08.2011, ссылаясь на отказ от договора субподряда № 5/78-10, заключенного с ответчиком 08.04.10.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о дополнении иска, в котором ООО «Элтом» просило взыскать с ответчика неосвоенный аванс в размере 13 811 081,72 руб., проценты – 151 142,09 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ – 19 645 068 руб. (том 1, л.д. 88-89). В удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано, поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ им первоначально заявлено не было, и фактически ходатайство сводится к одновременному дополнению предмета и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, предъявил встречные требования к ООО «Элтом» о взыскании расходов, связанных с выполнением договора в размере 269 117,37 руб., убытков в размере 242 346,71 руб. и упущенной выгоды в размере 656 463,36 руб., ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств по договору, повлекшее невозможность выполнения работ в предусмотренные договором сроки (том 2, л.д. 1). Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, ответчик просил признать отказ ООО «Элтом» от исполнения договора неправомерным и обусловленным виной заказчика (том 3, л.д. 80). Уточнение было принято судом.

Решением суда от 19.03.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» в пользу ООО «Элтом» было взыскано 1 050 070,98 руб. неосвоенного аванса и 34 769,15 руб. процентов за период с 29.03.2011 по 24.08.2011. Встречный иск был удовлетворен частично: с ООО «Элтом» в пользу ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» было взыскано 55 800 руб. стоимости песка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение от 19.03.2012 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу №А56-51703/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В постановлении от 08.11.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, когда и по каким основаниям прекращен спорный договор, и в зависимости от оснований его прекращения рассмотреть вопрос о правомерности требований ООО «Элтом» о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и требований ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» о взыскании убытков.

При новом рассмотрении ответчик уточнил свои требования и просил признать недействительным односторонний отказ ООО «Элтом» от спорного договора, в части основания отказа, а также взыскать с ООО «Элтом» 55 800 руб. стоимости 100 куб. песка, 242 346,71 руб. расходов по оплате заработной платы в связи с простоем, 792 411,24 руб. упущенной выгоды.

Судом было рассмотрено ходатайство ответчика об отказе от части заявленных встречных исковых требований о взыскании 197 261,37 руб. стоимости материалов, заявленное в уточненном встречном исковом заявлении (том 4, л.д. 13-16).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ ответчика от части встречных исковых требований был принят судом. Производство по делу в части взыскания 197261,37 руб. было прекращено.

Решением суда от 22.02.2013 было решено:

Взыскать с ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» в пользу ООО «Элтом» 1 050 070 руб. неосновательного обогащения, 20454,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19788,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Элтом» в пользу ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» 55 800,00 руб. задолженности, 656 697 руб. упущенной выгоды, а также 19 618,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Признать недействительным односторонний отказ от договора, выраженный в письме от 25.05.2011, в части основания расторжения договора по вине ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону».

Прекратить производство по делу в части взыскания 197 261,37 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований по настоящему делу взыскать с ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» в пользу ООО «Элтом» 359 197,21 руб.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Элтом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на вынесение решения без учета фактических обстоятельств, просит обжалуемое решение в части удовлетворения встречных требований ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на следующее.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем делает вывод о том, что требование ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» о признании отказа ООО «Элтом» от исполнения договора неправомерным и обусловленным виной самого заказчика не может быть удовлетворено.

ООО «Элтом» указывает, что отказ от договора со стороны заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет права подрядчику требовать возмещения убытков, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» полагает доводы подателя жалобы необоснованными, не соответствующими нормам законодательства, считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше позициях.

03.07.2013 в судебном заседании ответчик поддержал заявленное им ходатайство о фальсификации доказательства, поступившее в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.06.2013, а именно: письма № 01/001/03/11 от 25.03.2011 путем приобщения истцом письма № 01/001/03/11 от 22.03.2011.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства ответчика возражал.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанного доказательства, хотя оно было представлено и имелось в материалах дела (том 3, л.д. 67).

В связи с указанным судебная коллегия полагает заявление ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» о фальсификации доказательства не подлежащим удовлетворению. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобой, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

08.04.2010 между ООО «Элтом» (генподрядчик) и ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 5/78-10 (далее – договор № 5/78-10) (том 1, л.д. 14-21), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации по объекту «Инженерная подготовка территории и инженерное обеспечение строительства здания второй сцены государственного академического Мариинского театра» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, лит. А, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 2.1. данного договора определено начало выполнения работ: со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.2. конечный срок выполнения работ по настоящему договору – в соответствии с графиком выполнения работ, который после согласования сторон становится обязательным приложением № 2 к настоящему договору.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 указанного договора, в том числе: цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору составляет 23 957 400 руб. и определена на основании объектной сметы 1 (приложение № 1) (пункт 3.1.); генподрядчик на основании счета подрядчика предоставляет последнему аванс в размере 30% от общей цены настоящего договора на выполнение работ и приобретение материалов (пункт 3.12.).

Согласно подпункту 4.1.1. данного договора генподрядчик обязан предоставить подрядчику объект с момента подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ.

В разделе 7 договора № 5/78-10 сторонами были согласованы срок действия договора и его прекращение: настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2010; настоящий договор может быть расторгнут (прекращен) досрочно по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных законом и настоящим договором (пункт 7.2.).

Сторонами был согласован график проведения работ по монтажу наружных инженерных сетей (том 1, л.д. 22), из которого следует, что объект подрядных работ разбит на участки.

В соответствии с указанным графиком работы должны быть выполнены в период с 10 мая по 10 октября.

Также сторонами было подписано техническое задание по инженерному обеспечению нового здания (второй цены) государственного академического Мариинского театра, из пункта 7 которого следует, что сроком окончания работ является 31.12.2010.

Платежным поручением № 250 от 15.04.2010 (том 1, л.д. 59) на основании счета № 0007 от 08.04.2010 (том 1, л.д. 58) ООО «Элтом» перечислило ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» 5 963 677,80 руб. в качестве аванса.

В материалы дела представлено письмо ООО «Элтом» исх. № 01/001/03/11 от 25.03.2011 (том 1, л.д. 64), получение которого ответчиком подтверждается материалами дела и пояснениями, данными суду апелляционной инстанции представителем ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону». В данном письме истец просил ответчика вернуть остаток авансовой суммы по договору субподряда № 5/78-10 от 08.04.2010 на расчетный счет ООО «Элтом».

На указанное письмо ответчиком был направлен ответ исх. № 65 от 28.03.2011 (том 1, л.д. 65), которым ответчик сообщает истцу о своем согласии, просит для определения фактической суммы, подлежащей возврату, в ближайшее время передать подписанные акты приема-сдачи выполненных работ за декабрь 2010; принять совместное решение о порядке дальнейшего использования материалов на сумму порядка 280 000 руб., которые были приобретены для работ за счет средств аванса, и оставшихся в связи с завершением срока действия договора; оформить акт сверки взаиморасчетов с фиксацией суммы задолженности, которая подлежит возврату; оформить дополнительное соглашение к договору № 5/78-10 от 08.04.2010 на корректировку суммы договора и порядок возврата авансовой суммы.

Ответным письмом исх. № 01/001/04/11 от 04.04.2011 (том 1, л.д. 64) ООО «Элтом» сообщило ответчику о своем согласии, просило предоставить гарантийное письмо на остаток аванса в размере 1 381 081,72 руб., информировало о том, что если материалы, закупленные за счет средств аванса, пригодны для дальнейшего проведения работ согласно проекту, ООО «Элтом» готово их принять по накладной и вычесть сумму, затраченную подрядчиком на закупку этого материала.

Также ООО «Элтом» гарантийным письмом от 15.04.2011 (том 1, л.д. 144) просило ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» организовать