Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А56-51703/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приемку и оплату 100 м3 песка природного среднезернистого ГОСТ 8730-93, гарантировало списание произведенных затрат в счет погашения задолженности подрядчика по договору № 5/78-10.

В материалы дела представлено письмо ООО «Элтом» исх. № 1-6/78/05/11 от 23.05.2011 (том 2, л.д. 9) (стороны пояснили, что указание в реквизитах указанного письма даты 23.05.2010, является ошибкой), которым истец уведомлял ответчика о расторжении спорного договора в связи с невыполнением ответчиком условий договора, просил вернуть остаток авансового платежа с вычетом стоимости завезенного песка 100 м3 в размере 2 012 671,13 руб. и причитающиеся пени и штрафы по договору в связи с просрочкой сроков выполнения работ.

Неудовлетворение ответчиком требований истца послужил основанием для обращения ООО «Элтом» в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному решению о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Элтом», о частичном удовлетворении встречных требований ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» и проведении зачета между сторонами, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Элтом» судебная коллегия считает подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что на 21.12.2010 ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» выполнило работы на сумму 4 582 596,08 руб. по данным ООО «Элтом» и на сумму 4 913 606,82 руб. по данным Управления.

25.03.2011 истец направил в адрес ответчика письмо с требование вернуть аванс, перечисленный по договору.

Управление письмом от № 65 от 28.03.2011 сообщило, что согласно возвратить аванс после оформления документов подтверждающих выполнение работ.

23.05.2011 истец заявил об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» условий договора письмом исх. № 1-6/78/05/11 (том 2, л.д. 9). На письме проставлена дата 23.05.2010, стороны согласились, что в документе допущена опечатка: вместо 2011 года указан 2010 год.

В указанном письме не содержится указания генподрядчика, в чем конкретно состоит невыполнение подрядчиком условий договора.

Срок выполнения работ по договору был установлен графиком производства работ и пунктом 7 технического задания. Данные приложения к договору устанавливают различные сроки выполнения работ. Так, по графику срок установлен с 10 мая по 10 октября, в то время как техническим заданием сроки выполнения работ определены следующим образом: с момента заключения контракта по 31.12.2010.

Как следует из материалов дела, истец вплоть до 23.05.2011 не обращался к ответчику с претензиями в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ по договору № 5/78-10 либо с какими-либо иными претензиями, связанными с исполнением подрядчиком его обязательств по указанному договору.

Таким образом, истец до 23.05.2011 не заявлял о своем праве на отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве такой претензии не может быть принято письмо ООО «Элтом» исх. № 01/001/03/11 от 25.03.2011 (том 1, л.д. 64), поскольку в нем содержится только просьба ООО «Элтом» вернуть остаток авансовой суммы.

Ссылка истца на письмо с тем же исходящим номером от 22.03.2011, но с иным содержанием (том 3, л.д. 67), отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что ответчик отрицает его получение, а в материалах дела отсутствуют доказательства его направления в адрес ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону».

Как следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, в период с марта 2011 по май 2011 между сторонами происходил переговорный процесс по вопросу урегулирования финансовых отношений сторон в связи с просьбой истца вернуть остаток авансовой суммы по договору № 5/78-10.

Истец и ответчик подтвердили апелляционному суду с занесением в протокол судебного заседания, что датой расторжения договора № 5/78-10 является 23.05.2011. Расторжение договора связано с получением ответчиком письма истца № 1-6/78/05/11 от 23.05.2011.

С учетом того, что воля со стороны ООО «Элтом» на прекращение обязательств по договору была выражена только в письме 23.05.2011, суд первой инстанции обосновано оценил указанное письмо как отказ генподрядчика от исполнения договора на основания статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из журнала производства работ следует, что Управление осуществляло работы на объекте до 18.04.2011.

С учетом вышеизложенного на основании установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для вывода о том, что у истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование ответчика о признании недействительным одностороннего отказа от договора, выраженного в письме от 23.04.2011 в части основания расторжения договора по вине ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» судом правомерно признано обоснованным.

Нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, до момента одностороннего расторжения договора по заявлению ООО «Элтом» от 23.05.2011 истец не предъявлял к подрядчику претензий о нарушении последним сроков выполнения работ.

При удовлетворении требований ответчика по встречному иску о взыскании задолженности 55 800,00 руб. стоимости 100м3 песка суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, руководствовался нормами пункта 1 статьи 486, статьи 506, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» песка в объеме 100 м3, получение его ООО «Элтом» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарной накладной № 5 от 18.04.2011 (том 1, л.д. 94), гарантийным письмом ООО «Элтом» исх. № 1-5/78/04/11 (том 1, л.д. 144); письмом ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» исх. № 106 от 10.05.2011 (том 2, л.д. 14); письмом ООО «Элтом» письмом исх. № 1-6/78/05/11 от 23.05.2011 (том 2, л.д. 9).

Ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате поставленного товара.

Согласно статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что генподрядчик в одностороннем порядке расторг договор № 5/78-10 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем, что размер упущенной выгоды ответчика подтвержден экспертным заключением и ООО «Элтом» не оспорен, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требования ответчика о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 656 697 руб.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В резолютивной части решения суд первой инстанции ошибочно указал 25.05.2011 как дату письма, в котором был выражен односторонний отказ ООО «Элтом» от договора № 5/78-10.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что односторонний отказ ООО «Элтом» от указанного договора был заявлен истцом в письме № 1-6/78/05/11 от 23.05.2011 с ошибочным указанием 2010 года вместо 2011 (том 2, л.д. 9).

Вместе с тем указанная опечатка суда первой инстанции не привела к вынесению обоснованного и законного судебного акта, в связи с чем решение изменению или отмене не подлежит.

Пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу № А56-51703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова