Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А26-1444/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 года

Дело №А26-1444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11131/2013) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.04.2013 по делу № А26-1444/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс», место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Вытегорское, д. 82, ОГРН 1021000526315,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс»  (далее – заявитель, Предприятие, ПМУП «Автоспецтранс»)   обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 21.02.2013 № 127/13 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании определения суда от 11.03.2013 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2013 Предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ПМУП «Автоспецтранс», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы. Податель жалобы полагает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку осуществляет вывоз и утилизацию бытовых отходов, ему же вменено нарушение требований  СанПин 2.1.2.2645-10 и СП 3.5.3.1129-02 к содержанию и оборудованию контейнерной площадки. Кроме того, по мнению Предприятия, осмотр контейнерной площадки произведен  в отсутствие представителя заявителя и без надлежащего уведомления, в связи с чем протокол осмотра подлежит исключению из числа доказательств.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке единолично.

Из материалов дела следует, что на основании обращения  жильцов дома № 22 по улице Зайцева в городе Петрозаводске о скоплении мусора на контейнерной площадке  Управлением Роспотребнадзора определением от 06.12.2012 № 02-02/165 в отношении ПМУП «Автоспецтранс»,  оказывающего услуги по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

25.12.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора произведен осмотр контейнерной площадки № 1083, находящейся возле дома № 22 по улице Зайцева, в ходе которого установлено, что на площадке размещены 7 контейнеров для сбора ТБО, бытовой мусор вывезен, возле ограждения площадки имеется крупногабаритный мусор, картонные коробки, мешки со строительным мусором.

Посчитав, что допущено нарушение требований пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64) и приложения № 3 к СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» (введены в действие постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 18.07.2002 № 24), уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора 04.02.2013 в отношении ПМУП «Автоспецтранс» составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 21.02.2013 Предприятие привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с наложением штрафа в размере 15000 руб.

Отказывая Предприятию в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения,  отсутствия процессуальных нарушений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц (предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Постановлением Управления Роспотребнадзора Предприятию вменяется  нарушение пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 и приложения 3 к СП 3.5.3.1129-02

СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Предприятию вменена установка 7 контейнеров вместо 5.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 данные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Доказательств тому, что  ПМУП «Автоспецтранс» наряду с деятельностью по вывозу бытовых отходов осуществляет деятельность по эксплуатации жилых зданий, то есть является управляющей организацией, в материалы дела не представлено.

Вывод суда об обязанности Предприятия осуществить устройство контейнерной площадки № 1083, основанный на представленной Администрацией Петрозаводского городского округа информации о поручении Предприятию ликвидировать контейнерную площадку у дома № 21 по ул.Зайцева и создать две контейнерный площадки около дома № 22 по ул.Зайцева в г.Петрозаводске,  при отсутствии нормативных документов органов местного самоуправления по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, Устава Предприятия и договора с управляющей организацией, нельзя признать обоснованным.

Санитарно – эпидемиологическими правилами «Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02» установлены требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих (далее - грызунов) и к порядку проведения дератизации.

Согласно пункту 1.1 санитарные правила СП 3.5.3.1129-02 предназначены для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по проведению дератизационных работ, а также органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации.

Доказательств того, что Предприятие осуществляет деятельность по проведению дератизационных работ  и должно руководствоваться  указанными правилами, административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о недоказанности выводов административного органа и суда, что Предприятие является субъектом вмененного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае правонарушение, вмененное Обществу, зафиксировано в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в протоколе осмотра от 25.12.2012 N 02-02/165 с фотофиксацией.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр территории произведен без участия представителей Общества и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество извещалось о совершении в отношении него отдельных процессуальных действий.

Кроме того, материалы фотофиксации не содержат подписей лиц, проводивших осмотр, что  ставит  под сомнение изготовление фотоматериалов одновременно с проведением осмотра.

В статье 27.8 КоАП РФ не указаны случаи, когда такой осмотр может быть произведен без участия юридического лица и без его надлежащего уведомления.

Поскольку указанные доказательства получены с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, они в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ подлежат исключению из числа доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих событие  вмененного правонарушения материалы дела не содержат.

Недоказанность  события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отказа ПМУП «Автоспецтранс» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  приходит к выводу о недоказанности как события административного правонарушения, так и состава правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенных выводов, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении  требований заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 23 апреля 2013 года по делу № А26-1444/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия от 21.02.2013 №127/13 о привлечении Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Вытегорское, д. 82, ОГРН 1021000526315) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О. И. Есипова