Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А21-2186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 года

Дело №А21-2186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя:  Закирова Р.Р. по доверенности № 1194/2012 от 18.10.2012.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11334/2013)  Отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2013  по делу № А21-2186/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ОАО Национальный банк "ТРАСТ"

к Отделу судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество Национальный Банк «Траст» (105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1, ОГРН 1027800000480, далее - ОАО НБ  «ТРАСТ», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 24 от 28.02.2013, вынесенного исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236000, Калининград, пр. Мира, д. 136).

Решением суда от 12.04.2013 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему в вину правонарушения, но,  установив нарушение процедуры привлечения  ОАО НБ «Траст» к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Не согласившись с решением суда, Отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области  направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 12.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что заявитель надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель ОАО «НБ «Траст» пояснил, что не согласен с решением в части выводов суда о доказанности наличия события правонарушения и вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС № 039796504 по делу № 2-1332/2012, выданного Мировым судьей 2 участка Центрального района Калининграда, возбуждено исполнительное производство № 45064/12/02/39 о взыскании с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу гражданина Матвеенко А.П. 42 030 руб.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в постановлении, а именно на расчетный счет № 40302810000001000001, ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининград, БИК: 042748001, ИНН: 3906131456, КПП: 390503002, УФК по Калининградской области (ОК21, ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, л/сч 05351842910).

 Постановление о возбуждении исполнительного производства № 45064/12/02/39 получено должником 19.12.2012.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, должник платежным поручением № 3650 от 24.12.2012 перечислил на счет взыскателя денежные средства в размере 42 030 руб.

Письмом от 27.12.2012 Банк сообщил судебному приставу, что денежные средства в размере 42 030 руб. перечислены взыскателю.

14 января 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в соответствии с которым  должностному лицу Банка - Харюшину В.В. предписано в трехдневный срок со дня получения данного требования осуществить перевод денежных средств истца   в соответствии с реквизитами, указанными в  постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также явиться 18.01.2013 в 14 час.  00 мин. в отдел судебных приставов для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Требование получено ОАО Национальный банк «Траст» 14.01.2013.

Письмом от 18.01.2013 ОАО Национальный банк «Траст» повторно сообщило судебному приставу-исполнителю, что денежные средства перечислены на счет взыскателя - Матвеенко А.П. платежным поручением № 3650 от 24.12.2012, в связи с чем решение суда является исполненным.

19 января 2013 года судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий о том, что Банком требование от 14.01.2013 об осуществлении перевода денежных средств в соответствии с реквизитами, указанными в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнено.

Полагая, что в действиях ОАО Национальный банк «Траст» имеются признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем Ануфриевым Е.С. в отношении должника составлен протокол № 24 от 28.02.2013 об административном правонарушении.

Постановлением № 24 от 28.02.2013 ОАО «НБ «Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник - ОАО Национальный банк «Траст» исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения путем перечисления денежных средств в размере 42 030 руб.  на счет Матвеенко А.П.,  что подтверждается  платежным поручением № 3650 от 24.12.2012. О факте перечисления денежных средств с приложением копии платежного поручения заявитель сообщил  судебному приставу письмом от 27.12.2012.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 14.01.2013 вынесено требование, адресованное Харюшину В.В., которым  предложено в трехдневный срок со дня получения требования: осуществить перевод денежных средств истца, по исполнительному листу серии ВС № 039796504 от 16.12.2012, по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в требовании также указано о явке 18.01.2013 в 14 час. 00 мин. в отдел судебных приставов для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данное требование не соответствующим нормам Закона N 229-ФЗ, поскольку на самого Харюшина В.В. какой либо обязанности по исполнению требований исполнительного документа не возложено.

В постановлении от 17.12.2012 действительно были указаны реквизиты, по которым должнику следует перечислить взыскиваемую сумму.

Однако, в этом же постановлении указано, что возбуждено оно на основании исполнительного листа серия ВС № 039796504, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительным документом является указанный исполнительный лист. Согласно исполнительному листу серия ВС № 039796504 с ОАО «НБ «Транст» в пользу Матвеенко А.П. взыскано 42 030 руб., уплаченных по договору  комиссии. Следовательно, в исполнительном документе указано на необходимость заявителя погасить задолженность перед Матвеенко А.П. на указанную сумму, однако отсутствуют отметки о порядке исполнения указанной обязанности.

Банк в установленный в постановлении от 17.12.2012 срок денежные средства в размере 42 030 руб. взыскателю – Матвеенко А.П. перечислил, то есть требования исполнительного документа исполнил.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного документа, и в части порядка исполнения этих требований не должно содержать ограничений, не предусмотренных исполнительным документом. Исполнение же требований исполнительного документа должником не может влечь для него негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об ином порядке исполнения, нежели был произведен должником, при отсутствии указаний на порядок исполнения в документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в данном случае неправомерна, поскольку указанная норма регулирует процесс принудительного, а не добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. В рассматриваемом деле Банк в установленный постановлением от 17.12.2012 пятидневный срок добровольно исполнил требования исполнительного листа.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения, в связи с чем основания для привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ отсутствуют.

 Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пунктов 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему в вину правонарушения является ошибочным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о существенных нарушениях судебным приставов процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными