Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А56-972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в настоящем договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах Агента в Порту (хранение), а также предоставление контейнеров Линии во временное пользование;

- вознаграждение, указанное в Приложение №3 к настоящему договору.

На основании изложенного хранение спорных контейнеров производилось ООО «Оу-Оу-СИ-ЭЛ (Раша) Лимитед» путем заключения с ЗАО «Первый контейнерный терминал» договора от 01.09.2005 №КА.05-004.

На основании договора ООСL от 21.12.2009 №028 и подписанного сторонами акта выполненных работ/услуг от 27.04.2011 №А007986 (л.д. 140 тома 3) ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» выставило в адрес Общества счет от 27.04.2011 №007986 на сумму 620 137,20 руб. (л.д. 138 тома 3).

Вышеназванный счет содержит ссылку на договор ООСL от 21.12.2009 №028 и оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.07.2011 №1319 (л.д. 141 тома 3).

Согласно расчету истца (л.д. 191 тома 3), сумма дополнительных расходов за хранение контейнера на складе в порту в период незаконного бездействия Балтийской таможни (с 02.07.2010 по 11.10.2010) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации составила 520 290 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы ФТС России о недоказанности истцом факта оказания ему услуг по хранению контейнера в указанном объеме отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе: Приложению № 2 к договору ООСL от 21.12.2009 №028, содержащему сведения о тарифах ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед», заключенному между агентом истца и ЗАО «ПКТ» договору от 01.09.2005 №КА.05-004, представленным ЗАО «ПКТ» по запросу суда первой инстанции от 21.02.2012 счетам ЗАО «ПКТ» в адрес ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед», выпискам из приложений к актам сдачи-приемки услуг/работ, а также платежным поручениям с выписками банка, свидетельствующим об оплате агентом истца услуг ЗАО «ПКТ» (л.д. 13-74 тома 4).

Материалами дела также подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни от 25.06.2010 представил дополнительно запрошенные документы, которые у него имелись, то есть принял все зависящие от него меры для скорейшего оформления товаров и предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).

Обществом также неоднократно предпринимались меры по заключению договора на обработку импортных грузов на 2010 год непосредственно с ЗАО «Первый контейнерный терминал», однако истцу было отказано в заключение такого договора, в связи с чем Общество продолжило сотрудничество с ООО «Оу-Оу-СИ-ЭЛ (Раша) Лимитед» в рамках договора ООСL от 21.12.2009 №028.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в период с 06.07.2010 Общество обращалось в таможенный орган с заявлениями, жалобами и ходатайствами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки, о принятии мер по выпуску не изъятых и не арестованных товаров в контейнерах; об отсутствии события административного правонарушения и/или преступления, о незамедлительной выгрузке товаров и предоставлению контейнеров, являющихся собственностью агентов линий перевозчиков, владельцам во избежание возникновения и/или минимизации убытков.

О нарушении прав и законных интересов Общества бездействием таможенного органа, об отсутствии в чьих-либо действиях состава административного правонарушения и/или преступления и незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и уголовных дел Общество также обращалось в ФТС России и в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру.

Однако все вышеназванные обращения длительное время оставлялись Балтийской таможней без внимания, никаких мер способствующих недопущению или минимизации убытков, в том числе путем разгрузки и возврата контейнеров владельцу с изъятием и помещением товара на склад в соответствии с действующим законодательством, длительное время не предпринималось, что также установлено представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу №А56-46404/2010.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт хранения товара, находящегося в контейнере № CLHU4793141, в спорный период на СВХ ЗАО «ПКТ», факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, а также факт принятия заявителем исчерпывающих мер для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера, а потому правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 следует оставить без изменения, а жалобу ФТС России – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2013 года по делу № А56-972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Председательствующий

             О. И. Есипова

Судьи

                    И. Г. Савицкая

                    Е. А. Фокина