Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А56-76421/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 года

Дело №А56-76421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Е.А.

при участии: 

Богаченкова Ю.С. по доверенности от 01.01.2013, Степанов А.А. по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика-1: Черникова Е.И. по доверенности от 18.11.2012,

от ответчика-2: Алексеев А.Л. по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика-3: Маслова Д.А. по доверенности от 04.02.2013, Нуцубидзе М.И. по доверенности от 25.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9879/2013)  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу № А56-76421/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к:

1. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, 2. Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

3. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ОАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик-1) и открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно 43.896 руб. 20 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2005 №5204 (далее – Договор), 2.815 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 просило взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-3) за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 04.02.2013 приняты к рассмотрению уточненные исковые требований, согласно которым истец он просил взыскать с ответчиков 15.363.673 руб. 47 коп. долга и 985.546 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков (солидарно – с ответчика-1 и ответчика-2, субсидиарно – с ответчика-3) 259.024 руб. 12 коп. задолженности, 1.129.578 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.03.2013 уточненные исковые требования удовлетворены:с ответчика 1 и ответчика-2 в пользу истца солидарно взыскано 259.024 руб. 12 коп. долга, 1.129.578 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 соответствующие суммы взыскиваются в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-3 за счет казны Российской Федерации, с ответчика-1в доход федерального бюджета взыскано 13.443 руб. 01 коп. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 – с ответчика-3 за счет казны Российской Федерации.

Ответчик-3 обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части субсидиарного взыскания с ответчика-3, полагая, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не установив наличие оснований для ответственности ответчика-3 по долгам ответчика-1, неправильно применил нормы материального права, а именно – положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика-3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители ответчика-1 и ответчика-2 поддержали позицию подателя апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между ОАО «Ленэнерго» и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) № 5204.

 30.09.2005 в связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» перешли к  ОАО «ТГК №1» (далее - истец).

Впоследствии Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района реорганизовалась в форме присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

25.10.2011 между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик-1 и ответчик-2 совместно являются абонентами по договору.

Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства, а Ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную тепловую энергию.

Ссылаясь на нарушение ответчиком-1 и ответчиком-2 пунктов 3.3.4, 5.6.2 договора, выразившееся в неполной оплате стоимости услуг по подаче тепловой энергии, в результате чего задолженность за период с августа 2011 года по июль 2012 года составила 259.024 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

Факт подачи истцом и принятия  ответчиком-1 тепловой энергии с августа 2011 года по июль 2012 года на основании договора подтвержден документально и сторонами не оспаривался.

Доводы ответчика-3 о неправомерном взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности суммы неустойки при наличии солидарного должника – ответчика-2, апелляционный суд считает необоснованными.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к договору теплоснабжения установлены солидарные обязательства ответчика-1 и ответчика-2, которые совместно являются «Абонентом» по договору, а следовательно солидарно отвечают по обязательствам из договора, в частности, несут предусмотренную п. 1.1 договора обязанность по оплате тепловой энергии, а также несут ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, за несвоевременное исполнение такой обязанности.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения, указал, что с ответчика-3 сумма задолженности и неустойки подлежат взысканию при недостаточности денежных средств у ответчика-1.

Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности ответчика-1 осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 №1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, субсидиарная ответственность ответчика-3 по обязательствам ответчика-1 вытекает из закона и не может быть ограничена заключением или не заключением ответчиком-1 с третьими лицами соглашений, являющихся основанием для солидарных обязательств последних.

Доводы ответчика 1 о неприменении к нему положений ст. 120 ГК РФ, поскольку обязательства возникли после 01.01.2011 необоснованны на основании следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р «О создании федеральных государственных казенных учреждений» тип ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны изменен на «казенное учреждение».

20.06.2012 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ответчик-1 является казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 13 статьи 33 Закона № 83-ФЗ с 1 января 2011 года, до 1 июля 2012 года устанавливался переходный период, в течение которого учреждения могли функционировать в прежнем правовом режиме.

При этом правовое положение бюджетных учреждений до 01.01.2011 (применительно к редакции статьи 120 ГК РФ до внесения изменений Законом № 83-ФЗ) являлось аналогичным правовому положению казенных учреждений после 01.01.2011, предусмотренному статьей 120 ГК РФ в редакции после внесения изменений Законом № 83-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности субсидиарно с ответчика-3 правомерно.

Кроме того, отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из договора теплоснабжения, заключенного до 01.01.2011, следовательно, новая редакция статьи 120 ГК РФ не применяется к спорным правоотношениям сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика-3 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2013 по делу №  А56-76421/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова