Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А21-502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 года

Дело №А21-502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11800/2013) ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.04.2013 по делу № А21-502/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО Торговый дом "Содружество"

к ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании долга и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (место нахождения:  238345, Калининградская обл, Светлый г, Волочаевское п, Центральная ул, 2, ОГРН 1063913019862) (далее– ООО ТД «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (место нахождения: 461902, Оренбургская Область, Сорочинск Город, Зеленая Улица, 5, ОГРН 1025602113107)  (далее – ЗАО «Сорочинский КХП», ответчик) основного долга в сумме 701 637, 25 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 141 667, 43 долларов США.

Решением суда от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Сорочинский КХП» в пользу ООО ТД «Содружество» взыскано в погашение задолженности за поставленный товар 701 637, 25 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 1 500 000 руб. неустойки и 150 366,41 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда изменить, поскольку суд первой инстанции, уменьшив сумму  неустойки, не указал за какой период  взыскана неустойка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 29.05.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ООО ТД «Содружество» (поставщик) и ЗАО «Сорочинский КХП» (покупатель) заключен договор поставки               № К-1201-06 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно приложениям и/или спецификациям к договорам, являющимся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора,  ООО ТД «Содружество» поставило в адрес покупателя товар (шрот соевый) на общую сумму 701 637, 25 долларов США, что подтверждается товарными накладными № ТД/П0004462 от 28.05.2012,                            № ТО/П0004582 от 29.05.2012, № ТД/П0004613 от 03.06.2012, № ТД/П0004614 от 03.06.2012.

Согласно условиям договоров и спецификаций к ним, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

ЗАО «Сорочинский КХП» свою обязанность по оплате товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 701 637, 25 долларов США.

Наличие непогашенной задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части взыскания неустойки, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 701 637,25 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки должной оплаты, предусмотренной договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общего размера не оплаченного (просроченного) обязательства (не своевременного оплаченного) за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 21.01.2013 составил 141 667, 43 долларов США (л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность представленного расчета, соглашается с доводом, приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, относительно даты начала просрочки по каждой товарной накладной (л.д. 43-44) - начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, общая сумма пени составила 140 223,74 долларов США, что составляет 4 235 668 140 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму пеней до 1 500 000 руб.  Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

Неуказание судом периода просрочки в данном случае не является основанием для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.04.2013 по делу № А21-502/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова