Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А56-73865/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 года

Дело №А56-73865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8531/2013) председателя ликвидационной комиссии ООО "Профпринт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу № А56-73865/2012(судья  Сотов И.В.), принятое

по заявлении ЗАО "Дойче Лизинг Восток"

к ООО "Профпринт"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

закрытое акционерное общество  «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРИНТ» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности.

В последующем кредитор изменил требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам статей 224-226 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее – Закон о банкротстве).

Изменение требований принято судом.

В судебном заседании 12.03.2013 объявлена резолютивная часть решения, согласно которой суд перешел  к рассмотрению дела по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, признал ООО «ПРОФПРИНТ» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Бурыкина Илью Анатольевича, включил требования ЗАО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» в размере 19 606 437 руб. 47 коп., в том числе: 14 900 586 руб. 41 коп. – основной долг и 4 705 851 руб. 06 коп. – штрафы, неустойка и проценты, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 14.03.2013 решение суда изготовлено в полном объеме.

ООО «ПРОФПРИНТ» в лице председателя ликвидационной комиссии Шорникова А.Я. подало апелляционную жалобу на решение. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса об объедении дел.

Податель жалобы указывает, что Общество проводило добровольную ликвидацию. Решением единственного участника Общества от 05.10.2012 N 3-Л/2012 председателем ликвидационной комиссии - ликвидатором назначен Шорников А.Я, который на основании статьи 224 Закона о банкротстве 04.10.2012 обратился в суд с заявлением о банкротстве Общества. Определением от 26.11.2012 заявление возвращено Обществу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу А56-59817/2012 определение от 26.11.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, поданное им 04.10.2012 заявление о признании ООО «ПРОФПРИНТ» несостоятельным (банкротом) является основным, а поданное ЗАО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» 10.12.2012 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежало рассмотрению в порядке пунктов 8 и 9 ст.42 Закона о банкротстве.

В настоящем заседании податель жалобы и представитель должника  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ЗАО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» возражал против удовлетвороения жалобы.

Представители  конкурсного управляющего ООО «ПРОФПРИНТ» и ООО «Банк Интеза» также возражали против удовлетвороения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Согласно материалов дела, 04.10.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ликвидируемого должника ООО «ПРОФПРИНТ» о признании о несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, ему присвоен номер А56-59817/2012. Определением суда от 26.11.2012 заявление возвращено Обществу. Определение обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу А56-59817/2012 определение от 26.11.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

10.12.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ЗАО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК»  о признании ООО «ПРОФПРИНТ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, ему присвоен номер - №А56-73865/2012.

Определением суда от 23.01.2013 по делу N А56-73865/2012 заявление кредитора принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 19.02.2013. В связи с заявленными должником возражениями и рассмотрением в апелляционном суде жалобы на определение суда от 26.11.2012 по делу А56-59817/2012 рассмотрение заявления кредитора было отложено на 12.03.2013 г.

Решением от 14.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела N А56- 73865/2012 по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, признал ООО «ПРОФПРИНТ» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Бурыкина И.А.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, суд первой инстанции признал заявление кредитора ЗАО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» обоснованным и соответствующим нормам закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для вынесения решения о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по заявлению кредитора, поступившему в суд позднее заявления должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

Пунктом 3 ст. 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании банкротом без движения, такое заявление считается поданным в момент его поступления в арбитражный суд.

Согласно п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 7) указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Согласно материалам дела, заявление ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом) поступило ранее заявления кредитора. Определение суда от 26.11.2012 о возврате заявления должника отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу А56-59817/2012 определение, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции 12.03.2013 отсутствовали основания для рассмотрения в нарушение установленной очередности заявления кредитора о признании ликвидируемого должника  несостоятельным (банкротом) до завершения рассмотрения требований первого заявителя - ООО "ПРОФПРИНТ".

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применительно пункту 1 части 1 ст.150 АПК РФ производство по настоящему  делу подлежит прекращению.

Требование кредитора ЗАО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» подлежит рассмотрению в рамках дела №А56-59817/2012 в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2013 по делу №  А56-73865/2012  отменить.

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину:

1) закрытому акционерному обществу "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (125252, Москва г, Чапаевский пер, 14, ОГРН 1027700109271) 4000 руб. по заявлению о банкротстве;

2) обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (194902, Санкт-Петербург Город, Парголово Поселок, Ломоносова Улица, 113, ОГРН 1027801531306) 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева