Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А56-30365/2007. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2008 года

Дело №А56-30365/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-823/2008)  ОАО "СК "Русский мир"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 05.12.2007 г. по делу №А56-30365/2007 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах-Столица"

к ОАО "СК "Русский мир"

о взыскании 31.969,25 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Полежаева О.Н. доверенность № 1362 от 26.10.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее по тексту ООО "Росгосстрах-Столица", истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания "Русский мир" (далее по тексту ОАО СК "Русский мир", ответчик)   о взыскании с 31 969 руб. 25 коп. в счет возмещения вреда,  причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 года с  ОАО "СК "Русский мир" взыскано в пользу ООО "Росгосстрах-Столица"   31 969 руб. 25 коп. в счет возмещения вреда,  причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и 1 278 руб. 77 коп.  расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит  отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств дела,  имеющих значение.

По мнению подателя жалобы,  в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (далее по тексту Правила),  при определении  размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов,  агрегатов деталей,  используемых при восстановительных работах;  а также суд необоснованно не учел при вынесении решения перечисленную истцу сумму с учетом износа запасных частей в размере 25 312 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  просит решение суда отменить. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебное заседание его представитель не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом проверены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при изучении материалов дела,  установил,     что судом первой инстанции в судебном заседании 28.11.2007 года вынесено решение в отсутствие сторон.  Истцу направлялись определения о назначении предварительного судебного заседания и основного судебного разбирательства по адресу: 115088,  Санкт-Петербург, 2-й Южнопортовый проезд, д.16, стр.2 (л.д.59-60, 64-65),  почтовые отправления возвратились в суд без вручения адресату,  вместе с тем,  истец находится по адресу: 115088,  г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.16, стр.2.  Таким образом,  в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для применения статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело рассмотрено апелляционным судом по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Росгосстрах-Столица» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с 31 969 руб. 25 коп. в счет возмещения вреда,  причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,  обосновав свои требования ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал,  указав,  что ОАО "СК "Русский мир" платежным поручением № 15277 от 04.10.2007 года перечислило истцу 25 312 руб. 74 коп. в возмещение убытка по претензии от 06.10.2006 года по договору № 0254737764,  без учета износа запасных частей.  Следовательно,  убытки  истцу возмещены,  и в данном случае истцом необоснованно включены в сумму иска дополнительные расходы,  вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Исследовав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства,  апелляционный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела,  18.10.2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо 307» государственный номер А 097 ЕХ 97,  принадлежащего Люшнину С.Ю. и автомобиля «Фольксваген Голф» государственный номер У 382 ТТ 97 под управлением водителя Кузнецова Д.М.

По результатам проведенной административным органом проверки Кузнецов Д.М. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения (л.д.32-33).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо 307»,  принадлежащему Люшнину С.Ю.,  получинены механические повреждения,  что подтверждается справкой от 18.10.2005 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы (л.д.34).

В соответствии с  заключенным договором страхования,  полис АК № 042582 (л.д.11) автомобиль «Пежо 307» государственный номер А 097 ЕХ 97,   принадлежащий Люшнину С.Ю.,  был застрахован в ООО «Росгосстрах-Столица».   

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в соответствии с  заключенным    договором   страхования и на основании акта осмотра транспортного средства от 30.01.2006 года (л.д.35) ООО "Росгосстрах-Столица"  выплатило страховое возмещение в размере 31 969 руб. 25 коп., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду (л.д.38),  счетом № 1248 от 26.02.2006 года (л.д.39),  актом выполненных работ от 26.02.2006 года (л.д.40) и платежным поручением № 12663 от 30.03.2006 года (л.д.43).

Автогражданская ответственность водителя,  управлявшего ТС «Фольксваген Голф» государственный номер У 382 ТТ 97,  перед третьими лицами застрахована в ОАО "СК "Русский мир" (полис ААА № 0254737764).

06.10.2006 года в адрес ответчика была направлена претензия о   выплате   31 969 руб.   25 коп.  

Поскольку указанную претензию  ОАО "СК "Русский мир" оставило без удовлетворения,  ООО «Росгосстрах-Столица» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик в материалы дела предоставил копию платежного поручения       № 15277 от 04.10.2007 года (л.д.53) о перечислении истцу 25 312 руб. 74 коп. в возмещение убытка по претензии от 06.10.2006 года по договору № 0254737764,  - без учета износа заменяемых запчастей.

Поскольку перечисленная ответчиком сумма списана со счета плательщика,  суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование истца в части взыскания уже перечисленной вышеуказанной суммы без учета износа запасных частей.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции считает правомерным требование в оставшейся части взыскания суммы за износ частей узлов,  агрегатов деталей,  используемых при восстановительных работах,  поскольку он основан на нормах права.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом,  имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю.

На основании вышеизложенного,  исковые требования  ООО «Росгосстрах-Столица» подлежат частичному удовлетворению в размере 6 656 руб. 51 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку ответчиком в добровольном порядке частично удовлетворены требования истца после подачи искового заявления.  При этом суд учитывает госпошлину по апелляционной жалобе,  которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2008 года по делу № А56-30365/2007 отменить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу ООО «Росгосстрах-Столица» 6 656 руб. 51 коп. в счет возмещения вреда,  причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и 278 руб. 77 коп.  расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина