Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А56-72736/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 года

Дело №А56-72736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.,

при участии: 

от ФНС России: Вальц Т.Б. представитель по доверенности от 20.08.2013, паспорт;

от ООО «Первая Инвестиционная компания»: Клевакин Е.В. представитель по доверенности от 05.04.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9528/2013)  ООО «Первая инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу № А56-72736/2012(судья  Шустова Д.Н.), принятое

по иску ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

к ООО "Инвестиции и недвижимость"

3-и лица: ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, ООО «Технопарк Капитолово»

о признании права на долю в обществе,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и недвижимость» (впоследствии переименованного в общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания») об обязании подписать заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц о владении ФГУП  «Российский научный центр «Прикладная химия» долей в размере 75 процентов в уставном капитале  ООО «Управляющая компания «Технопарк Капитолово»; к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Смотрову Юрию Алексеевичу об обязании совершить нотариальные действия по передаче сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц; к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (ИФНС) об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Технопарк Капитолово».

В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования, просил признать право собственности Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» на долю в размере 75% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк Капитолово», обязать ИФНС внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения об участниках Общества сведения об истце с размером доли в уставном капитале 75%, номинальной стоимостью 7500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска принято судом, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Смотрова Юрия Алексеевича прекращено.

Решением суда от 06.03.2013 признано право собственности Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» на долю в размере 75% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк Капитолово».  В удовлетворении заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Первая инвестиционная компания», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что доля в размере 75% не оплачена истцом.

Кроме того, в Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа находится дело о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

В судебном заседании представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил решение отменить, представил суду копию постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2013 по делу №А56-40566/2012, которым отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, договор от 11.02.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Технопарк Капитолово», заключенный между ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» и ООО «Инвестиции и недвижимость».

Представитель ФНС России мнения по апелляционной жалобе не выразил.

Другие стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 11.02.2011 был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 75% номинальной стоимостью 7500 руб., который удостоверен в нотариальном порядке 11.02.2011.

Согласно пункту 3 Договора стоимость отчуждаемой доли составляет 7500 руб. и выплачена покупателем продавцу до момента подписания Договора.

Указывая на то, что ответчиком не осуществлены действия, направленные на регистрацию перехода права на долю в Обществе, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что переход права на долю в силу его нотариального удостоверения состоялся.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации  продажа, либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно статье 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Как следует из материалов дела, покупателем доли в уставном капитале Общества выступило Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Правовой статус унитарных предприятий определяется Федеральным законом № 161-ФЗ, статьей 6 которого предусмотрено, что унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Решение о таком участии может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

По смыслу указанных положений совершение унитарным предприятием сделок по приобретению доли в уставном капитале общества также подлежит согласованию с собственником имущества, при этом такое согласование необходимо вне зависимости от того, какое имущество используется для оплаты доли - недвижимое или движимое, в том числе денежные средства.

Как следует из положений устава ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», ссылки на который имеются в судебных актах по делу №А56-40566/2012, предприятие находится в ведении Федерального агентства по науке и инновациям; полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Федеральное агентство по науке и инновациям и иные федеральные органы исполнительной власти в порядке и пределах, установленных действующим законодательством (пункт 1.4 Устава).

Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2010 № 271 Федеральное агентство по науке и инновациям упразднено, его функции переданы Министерству, которое является его правопреемником.

Пунктом 5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 № 337, предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 названного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Пунктами 5.3 и 5.17.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, предусмотрено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также осуществляет в установленном порядке согласование решения об участии федеральных государственных унитарных предприятий в коммерческих и некоммерческих организациях, а также о заключении договора простого товарищества.

Согласно подпункту «л» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые не включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют согласование решения об участии предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях, а также о заключении договора простого товарищества с учетом мотивированной позиции Росимущества.

Совершение сделки по приобретению доли в уставном капитале общества с нарушением установленного статьей 6 Закона № 161-ФЗ порядка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания её недействительной. Поскольку судом первой инстанции неправомерно не был исследован вопрос о действительности сделки, не учтено, что доказательств ее одобрения, в установленном законом и уставом истца порядке, в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указанное обстоятельство, в свою очередь, привело к принятию неправомерного решения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, юридические основания для признания за истцом права на долю в уставном капитале ООО УК «Технопарк Капитолово» в размере 75%  у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что договор, на основании которого заявлены исковые требования, был признан судом кассационной инстанции недействительным в деле №А56-40566/2012, на которое при вынесении оспариваемого судебного акта ссылался суд первой инстанции, не лишенный права самостоятельно решить вопрос о действительности спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «Технопарк Капитолово».

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Предприятия подлежащим отмене, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-72736/2012 от 06.03.2013 отменить в части удовлетворения иска ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» о признании права собственности на долю в размере 75% уставного капитала ООО «Управляющая компания «Технопарк Капитолово», в указанной части в удовлетворении иска ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» в пользу ООО «Первая инвестиционная компания» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 2000 руб.  

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова