Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А56-72022/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 года

Дело №А56-72022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: представитель Орешкина О.А. (по доверенности от 29.12.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11009/2013)  ООО «Вельд»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу № А56-72022/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Вельд" о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вельд" (195197, Россия, Санкт-Петербург, Лабораторная ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1067847746152) (далее – Ответчик, Общество) о выселении с земельного участка общей площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лабораторная ул., участок 1 (северо-западнее дома 17 лит. А по Лабораторной ул.).

Решением арбитражного суда от 27.03.213 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что уведомление об отказе от договора аренды было получено Обществом  в августе 2012 года, то есть спустя более чем полтора года с даты, указанной в уведомлении. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок. Поскольку Общество надлежащим образом исполняет обязанности арендатора, податель жалобы считает, что правовые основания для выселения Общества отсутствуют.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в  отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

28.03.2008 между сторонами был заключен договор аренды № 04-ЗК02634 в отношении земельного участка общей площадью 4 000 кв.м., с кадастровым номером 78:10:5171:1014, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лабораторная ул., участок 1 (северо-западнее дома 17 лит. А по Лабораторной ул.), сроком до 27.02.2011, впоследствии возобновленный на неопределенный срок (далее – договора аренды).

10.03.2011 Комитет направил Обществу по адресу, указанному в договоре, адресу государственной регистрации и адресу аренды уведомление от 17.01.2011  № 88 об отказе от договора аренды, в котором потребовал освободить земельный участок.

19.04.2012 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.

Ссылаясь на то, что земельный участок Обществом освобожден не был,    Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В материалы дела представлены доказательства реализации Комитетом предусмотренных ст. 610 ГК РФ прав посредством направления Обществу 10.03.2011 в установленном порядке уведомления  от 17.01.2011 № 88 об отказе от договора аренды (л.д. 6, 43).

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что договор аренды является действующим, не соответствуют положениям ст.ст. 450, 610 ГК РФ и противоречат представленным в дело доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что названное выше уведомление Комитета об отказе от договора аренды было получено Обществом в августе 2012 года, правового значения для вывода об отсутствии законных оснований у Общества для использования земельного участка не имеет, поскольку на момент обращения Комитета с настоящим иском установленный ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок в любом случае истек.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина