Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А56-9440/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 года

Дело №А56-9440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Стеникова Д.В. представитель по доверенности от 25.01.2013, паспорт;

от ответчика: Петунина Е.К. представитель по доверенности от 06.03.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11957/2013)  Тихомирова Анатолия Альбертовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу № А56-9440/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Тихомирова Анатолия Альбертовича о принятии мер по обеспечению иска к ООО "УниверсалСтрой"

о признании недействительным решения участников Общества,

установил:

Тихомиров Анатолий Альбертович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «УниверсалСтрой» о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, в последующем заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию участников ООО «УниверсалСтрой» принимать решение по вопросу прекращения полномочий генерального директора общества Тихомирова А.А.; запрета ООО «УниверсалСтрой», его органам или участникам исполнять принятые 22 и 30 января 2013 общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий генерального директора Тихомирова А.А.; запрета общему собранию участников общества принимать решение по вопросу об увеличении и/или о продаже долей уставного капитала общества.

Определением от 09.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее доводов возражает, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 №55 разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю лежит непосредственно на заявителе.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Тихомиров А.А. сослался на то, что непринятие заявленных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в том числе, в виде фактического уменьшения доли в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, учитывая нормы действующего законодательства, пришел к мотивированному выводу о том, что Тихомировым А.А. не обоснована и не подтверждена документальными доказательствами возможность причинения ущерба непринятием обеспечительных мер в заявленном виде, доказательств того, что они направлены на предотвращение причинения значительного ущерба суду первой инстанции также не было представлено.

Как мотивированно отметил суд первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, заявитель не обосновал связь испрашиваемых мер с предметом спора, их необходимость для обеспечения исполнения судебного акта о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях участников ООО «УниверсалСтрой» от 22.01.2013 и 30.01.2013 (с учетом того, что исполнение такого акта не требует принятия мер принудительного характера в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в силу их необоснованности и противоречия материалам дела. Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что решением от 28.05.2013 суд первой инстанции в удовлетворении иска Тихомирову А.А. отказал.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и принятия мер не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9440/2013 от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова