Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А56-3854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 года

Дело №А56-3854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Гаклицкого С.А. по доверенности от 23.01.2013.

от ответчика:  Шарапко Д.А. по доверенности № 01-19/8851 от 07.09.2012, Майорова Ю.А. по доверенности № 01-19/3936 от 13.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9943/2013)  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу   на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013  по делу № А56-3854/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Банно-оздоровительный комплекс "Гражданка"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Банно-оздоровительный комплекс «Гражданка»  (195278 г.Санкт-Петербург, ул.Ольги Форш, д.6, ОГРН 1037808035715, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу (191104 г.Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39, далее - департамент), в котором просило признать незаконным и отменить пункт 1  постановления № 14-313/2012 от 15.10.2012 о  прекращении производства по делу об административном правонарушении,   в котором обществу объявлено  устное замечание; в пункте 2 постановления  указать на прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением арбитражного суда от 09 апреля 2013 года оспариваемое постановление  признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу о  наличии в действиях общества  события  вменяемого обществу  административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), однако усмотрел  нарушение  департаментом  процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, влекущее    признание незаконным и отмену постановления.

В    апелляционной    жалобе,    поддержанной         в судебном заседании, представители департамента просили решение суда отменить,  настаивая на надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы департамента,  высказал несогласие с решением суда в части признания в действиях общества события административного  правонарушения. Настаивал, что  общество не является субъектом   инкриминируемого административного правонарушения, поскольку не осуществляет эксплуатацию  водохозяйственных сооружений и устройств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом  Департамента   Росприроднадзора – государственным инспектором  Российской Федерации  по Северо-Западному  федеральному округу, на основании поступившего из природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга  дела об административном  правонарушении, возбужденного  постановлением заместителя  природоохранного прокурора 13.09.2012.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 и 10.07.2012    в ходе контроля за соблюдением  обществом нормативов  водоотведения по составу сточных вод и требований договора на отпуск  питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.02.2002 № 02-56610\49-О, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отобраны пробы сточных вод № 232617-280212-02 и № 243277-040712-02 соответственно.

По результатам проведенного ЗАО «Центр исследования и контроля воды»  исследования установлено, что  29.02.2012   обществом по выпуску № 1 допущен  сброс сточных вод с превышением  нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам:  нефтепродукты – в 1,27 раз; СПАВ (анионные) – в 15,71 раз; цинк – в 3,69 раз, что превышает их предельную концентрацию.

10.07.2012   по тому же выпуску установлен сброс  обществом сточных вод  с превышением  установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод  по веществам: СПАВ (анионные)  в 3.36 раз, что превышает предельно допустимую концентрацию.

Указанные нарушения  законодательства  в области охраны окружающей  среды квалифицированы прокуратурой и департаментом  по статье 8.15 КоАП РФ.

Поскольку обществом  совершен сброс сточных вод с  незначительными превышениями   установленных нормативов допустимого  сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петерберга», департамент пришел к выводу об  отсутствии  существенного нарушения охраняемых общественных отношений и, с учетом статьи 2.9 КоАП РФ,  прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, объявив ОАО «Банно-оздоровительный комплекс «Гражданка»  устное замечание.

Полагая, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, общество оспорило его в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела,  между обществом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) заключен договор № 02-56610/49-О от 27.02.2002 на отпуск питьевой воды, прием сточных  вод и загрязняющих веществ, согласно  пункту 3.1.2 которого  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» принимает в системы канализации    предприятия  сточные воды от абонента  в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Согласно  Допустимому сбросу (ДС) загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы канализации Санкт-Петербурга от 10.04.2006 № 14-24-1475/06-0-1,  являющемуся неотъемлемой частью договора от 27.02.2002,  обществу установлены перечень и нормативы  допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом  факт   превышения в сточных водах  общества  на выпуске № 1  установленных нормативов допустимого сброса  загрязняющих веществ:

При отборе проб 29.02.2012:

- нефтепродукты – 0,89 мг/дм? при  ДК 0,7 мг/дм? (кратность превышения – 1,27);

- СПАВ (анионные) – 22 мг/дм? при ДК 1,4 мг/дм? (кратность превышения  - 15,71);

- цинк – 0,369 мг/дм? при  ДК 0,1 мг/дм? (кратность превышения – 3,69).

При отборе проб 10.07.2012:

- СПАВ (анионные) – 4,7 мг/дм? при ДК 1,4 мг/дм? (кратность превышения – 3,36).

В пунктах 4.4.1-4.4.5, 4.4.6-4.4.7 ДС перечислены  вещества и материалы, сброс которых  в системы  коммунальной канализации Санкт-Петербурга запрещен, как способных засорять  трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на их стенках;  оказывающих разрушительное  действие на материалы трубопроводов, оборудования и других сооружений систем коммунальной  канализации Санкт-Петербурга; способных  образовывать  в канализационных сетях и сооружениях взрывоопасные и (или) токсичные и (или) горючие газы, а также органические растворители;  веществ, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод, обладают повышенной токсичностью, способностью накапливаться в организмах; радионуклидов; загрязняющих веществ, для которых не установлены ПДК.

Пунктом 4.4.5 ДС  установлен запрет  на сброс  загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы ДК загрязняющих веществ более чем в 100 раз.

В данном случае  выявленные в сточных водах общества загрязняющие вещества  не относятся к перечисленным в пунктах 4.4.1-4.4.5, 4.4.6-4.4.7 ДС, а  установленный пунктом 4.4.5  ДС запрет на  сброс  загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы ДК более  чем в 100 раз, обществом не нарушен.

В соответствии со статьей 8.15 КоАП РФ  административным правонарушением признается нарушение правил эксплуатации   водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Департаментом обществу вменено нарушение пунктов 61,65,66,67,93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее – Правила № 167).

Суд первой инстанции  согласился с административным органом, сославшись также на  утвержденные Комитетом по  энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11 Правила  пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц.

Между тем,  судом не принято во внимание, что  субъектом инкриминируемого обществу  административного правонарушения является  лицо, осуществляющее не пользование, а эксплуатацию  водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам  регламентированы  «Правилами  технической эксплуатации  систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001», утвержденными  приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168,  согласно пункту 1.1.5 которых  эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В соответствии с Предисловием к Правилам МДК 3-02.2001, настоящие Правила являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

В силу пункта 1 Правил № 167:

- организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы;

- под неразрешенным сбросом понимаются запрещенные к сбросу сточные воды и загрязняющие вещества, вызывающие или могущие вызвать аварии в системе канализации, причиняющие ущерб, нарушающие нормальное функционирование этой системы и ведущие к загрязнению окружающей среды.

В данном случае доказательства, опровергающие утверждение  общества о том, оно не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не осуществляет эксплуатацию водохозяйственных сооружений, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства того, что  выявленные  в сточных водах  общества загрязняющие вещества с превышением ПДК  запрещены к сбросу  в системы коммунальной канализации, то есть являются неразрешенным сбросом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности департаментом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 КоАП РФ, и, следовательно, правомерности привлечения ОАО «Банно-оздоровительный  комплекс «Гражданка»  к административной ответственности.

Суд первой инстанции   установил нарушение департаментом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в  ненадлежащем извещении   ОАО «Банно-оздоровительный  комплекс «Гражданка»  о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель общества не оспаривал, что номер факса, по которому, как утверждает департамент,  направлялось  определение о назначении времени и места рассмотрения  дела,  принадлежит обществу, однако отрицал  факт получения   указанного определения, сославшись на фактическое прекращение деятельности ОАО «Банно-оздоровительный  комплекс «Гражданка» и, соответственно, отсутствие  кого-либо из работников общества в кабинете, в котором установлен факсимильный аппарат.

Поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ОАО «Банно-оздоровительный  комплекс «Гражданка» о дате указанного процессуального действия, признается апелляционной инстанцией правомерным.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба  Департамента Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу подлежит оставлению без удовлетворения.

              Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2013 года по делу № А56-3854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 И.Г. Савицкая