Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А56-2246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 года

Дело №А56-2246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена    11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: Родина П.И., представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт,

от ответчика: Бокряжова Н.А., представитель по доверенности №48 от 27.12.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11897/2013) ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу № А56-2246/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Импульс сервис»

к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района»

о взыскании 941 863,97 руб.

установил:

ООО «Импульс сервис» (ОГРН: 1117847278504, адрес местонахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, Дегтярный пер., 20, литера А, пом. 14-Н) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (ОГРН: 1089847179960, адрес местонахождения: 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, 16) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 929 089 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 12 774,97 руб. по договору на санитарное содержание многоквартирных домов б/н от 10.02.12

Решением от 29.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что после вручения истцу 01.10.2012 уведомления о расторжении договора с 01.11.2012, истец полностью прекратил оказание услуг, что подтверждается представленными истцом доказательствами; доказательства оказания услуг, представленные истцом, не отвечают признакам относимости и достаточности; поскольку, согласно условиям договора (пункт 2.2), стоимость по договору может быть изменена исходя из фактически выполненного объема работ, а поскольку работы ответчиком не выполнялись, основания для оплаты отсутствуют; в связи с расторжением договора после 31.10.2012, ответчик освобождается от необходимости соблюдения его условий, в связи с чем у него отсутствует обязанность представления мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, врученного ответчику 06.11.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на представленные в дело двусторонние акты о выявленных недостатках, подтверждающие, что в октябре 2012 работниками истца оказывались спорные услуги, претензии со стороны ответчика о невыполнении работ истцу не поступали, акт об оказанных услугах за октябрь 2012 года вручен ответчику. Также истец ссылается на наличие договорных отношений с субподрядчиком – ООО «ЕвроСервис», которое надлежащим образом выполнило работы, в том числе и согласованные между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 10.02.12 между ООО «Импульс сервис» (исполнитель) и ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (заказчик) заключен договор б/н (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.04.2012) на санитарное содержание многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика, согласно перечню приложения №1 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №2, стоимость работ и услуг в месяц с 01.05.2012 составила 929 089,25 руб. В указанном размере ответчик обязался оплачивать услуги истца путем перечисления денежных средств на его расчетный счет не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе носит смешанный характер, так как содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено право заказчика (ответчика) расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней. Ответчик воспользовался данным правом, направив истцу уведомление о расторжении договора, которое получено истцом 01.10.2012. Обе стороны признают факт прекращения договора с 01.11.2012.

06.11.2012 истец представил ответчику акт  выполненных работ №11 от 31.10.2012 и счет №11 от 31.10.2012 для оплаты выполненных работ и оказанных услуг в октябре 2012 года. Факт получения ответчиком акта и счета подтверждается подписью работника ответчика, а также штампом предприятия с указанием входящего номера на сопроводительном письме.

В связи с указанным, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неполучении акта и счета. Наличие в журнале входящей корреспонденции ответчика за указанным на сопроводительном письме вх. №1315 иного документа доказательством неполучения не является. О фальсификации письма истца о направлении акта и счета ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанная норма корреспондирует с условиями договора, указанными в пункте 2.1.5, согласно которому заказчик подписывает полученный акт в течение пяти рабочих дней, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ, в котором указывает объем невыполненных работ или неустраненные недостатки, запись о которых была внесена в лист замечаний и предложений, либо указана в претензии.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий о ненадлежащем исполнении им работ в октябре 2012 года, внесение соответствующих записей в лист замечаний и предложений или направление мотивированного отказа от подписания акта, который на основании пункта 2.1.6 договора, считается принятым заказчиком.

При этом предусмотренные ответчиком акты о выявленных нарушениях от 24.10.2012 и отдельные жалобы жильцов не могут рассматриваться в качестве возражений на акт, кроме того, согласно приложению №1 к договору на облуживании истца находились более 150 многоквартирных домов, в связи с чем отдельные замечания доказательством невыполнения всех предусмотренных договором работ и услуг по всем адресам являться не могут.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности руководствоваться порядком принятия работ, ввиду получения акта после прекращения договора, так как указанный акт составлен по результатам работ, выполненных в период действия договора, а, следовательно, к нему подлежат применению как условия договора, так и нормы Гражданского кодекса РФ.

Как упоминалось выше, ответчиком предусмотренный Законом  и договором порядок приемки работ (услуг) не соблюден.

Согласно пункту 2.1.6 Договора, в случае, если по истечении указанного в пункте 2.1.4 срока акт не подписан заказчиком и не обоснован отказ от его подписания, акт считается принятым заказчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу №  А56-2246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова