Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А56-54868/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2008 года

Дело №А56-54868/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Сериковой

судей  Н.С.Полубехиной, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1321/2008)  (заявление) ООО «Донской янтарь» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007г. по делу № А56-54868/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Торговый Дом "Благо"

к  ООО "Торговый Дом "Донской янтарь"

о взыскании 28590907руб. 64коп.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Усова Ю.С. по доверенности от 29.05.2007г. №06/01, паспорт

от ответчика (должника): представителя Королевой В.В. по доверенности от 03.03.2008г. №28, паспорт

от иных лиц: от подателя жалобы – не явились, извещены (увед.№72372)

установил:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007г. по делу №А56-54868/2007 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Донской янтарь», на сумму 28590907руб. 64коп.

В апелляционной жалобе ООО «Донской янтарь» просит отменить данное определение. Податель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений с истцом (ООО «ТД «Благо»); заявитель полагает принятые обеспечительные меры в отношении него необоснованными.

ООО «Торговый Дом «Донской янтарь» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Донской янтарь»; полагает, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

ООО «Торговый Дом «Благо» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; указывает на допущенную судом первой инстанции техническую ошибку в наименовании ответчика; принятые обеспечительные меры полагает обоснованными, а определение – не подлежащим отмене.

ООО «Донской янтарь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Благо» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Донской янтарь» о взыскании 28590907руб. 64коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2007г.

Определением от 27.12.2007г.  арбитражным судом в качестве мер по обеспечению иска наложен арест  на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Донской янтарь»  в размере  28590907руб. 64коп.

Поскольку основанием для обращения с иском послужило возникновение задолженности из договора поставки от 01.11.2007г. №11/01, заключенного между ООО «Торговый Дом «Донской янтарь» и ООО «Торговый Дом «Благо», меры по обеспечению иска принятые в отношении лица, не являющегося стороной в настоящем споре, являются неправомерными и подлежат отмене.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, которые принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, в целях обеспечения иска или имущественных интересов заявителя.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим принятие обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; в результате принятия обеспечительных мер не должен нарушаться баланс взаимных интересов истца и ответчика.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО «ТД «Благо» сослалось на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку до обращения истца в арбитражный суд ответчик уклонялся от урегулирования спора во внесудебном порядке, претензии оставлены последним без ответа, товар не поставлен.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для его удовлетворения. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТД «Благо» не были приведены в ходатайстве данные, свидетельствующие о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение имущественного ущерба, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы заявителя основаны на предположениях и не соответствуют требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007г. по делу №А56-54868/2007 отменить.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  ответчика оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина