Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А21-742/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы» определены виды и номенклатура эксплуатационных документов, необходимых для эксплуатации оборудования, а также степень обязательности их разработки. Так, необходимость разработки инструкции по эксплуатации устанавливается разработчиком в соответствии с Техническим регламентом о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753, пункт 34 которого  обязывает при проведении технического обслуживания, ремонта и проверок машины и (или) оборудования соблюдать требования, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, программой проведения технического обслуживания или ремонта в течение всего срока проведения этих работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководство (инструкции) по эксплуатации в соответствии с требованием Технического регламента о безопасности машин и оборудования должны быть у владельца оборудования, поскольку эксплуатационная документация (технический паспорт, руководство по эксплуатации) необходимы для безопасной эксплуатации, организации технического обслуживания, ремонта и диагностирования в процессе всего срока эксплуатации технического устройства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод  заявителя о демонтаже стационарной лестницы в приямке нории 22 в связи с проводимыми работами по ее ремонту, что подтверждается наряд-допуском № 01-13 о проведении работ 15 и 16 января 2013 года, поскольку проверка  проводилась до 22.01.2013 и до указанного периода времени  указанный наряд представлен административному органу не был, о производстве работ и причинах отсутствия стационарной лестницы управление в известность поставлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции исключил из числа нарушений  пункт 5.8.5 ПБ 14-586-03, указав на то, что в ходе рассмотрения дела представитель управления  пояснил суду, что в ходе проверки погрузчик находился на складе, но не работал.

Однако, исключение из числа  нарушений  пункта 5.8.5 ПБ 14-586-03 не влияет на квалификацию вмененного обществу административного правонарушения и не влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Закона № 116-ФЗ и вышеназванных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела не имеется. Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание определено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2013 по делу №А21-742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбфлотпром» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина