Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А56-67299/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 года

Дело №А56-67299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  Яскевич Т.В.  доверенность  от 01.12.2012г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9928/2013)   ООО «Строительная Компания «ИнТехСтрой» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.03.2013г. по делу № А56-67299/2012 (судья       Киселев  А.В.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Компания Энерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ИнТехСтрой»

о  признании   договора  незаключенным,  взыскании 10 692 083  руб. 33  коп.

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью  «Управление  строительства  и  реконструкции» (далее - ООО «Управление строительства и реконструкции») обратилось  в  Арбитражный  суд  города   Санкт-Петербурга и  Ленинградской   области   с  иском  к Обществу  с  ограниченной   ответственностью  «Строительная Компания «ИнТехСтрой», 197110, Россия, Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 10, ОГРН: 1077847474660 (далее – ООО «Строительная Компания «ИнТехСтрой»)  о  признании  незаключенным договора № 02-12/2011 от 01.12.2011г., взыскании  с ООО «Строительная Компания «ИнТехСтрой» неосновательного  обогащения в сумме 10 000 000 руб.  и процентов  за пользование чужими денежными средствами в период  с 29.12.2011г.-26.10.2012г. в сумме 692 083 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 25.02.2013г. по заявлению ООО «Управление строительства и реконструкции» произведена замена первоначального истца на его правопреемника Общество  с  ограниченной   ответственностью  «Компания Энерго», место  нахождения: 199004, Россия, Санкт-Петербург, пер. Биржевой,1/10,лит. А, пом.1Н, ОГРН: 1027809184072 (далее – ООО «Компания Энерго»).

Решением   суда  от 20.03.2013г.  исковые  требования   удовлетворены   в полном  объеме.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик   просит  решение  от 20.03.2013г.  отменить,  принять  по  делу новый  судебный  акт.

В апелляционной   жалобе  ответчик   не  соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции  о    незаключенности   договора от 01.12.2011г. № 02-12/2011,  в  то  время  как  предмет  договора   согласован  в  пункте 2.1. договора,  а  сроки  определены  в  пунктах 4.1., 10.9.  договора.

В апелляционной   жалобе  ответчик   ссылается  на  то,  что   приступил  к  исполнению   договора от 01.12.2011г. № 02-12/2011  на  основании  заключенного  с ООО «ТрансМонтажСтрой» договора  субподряда от 12.01.2012г.

Присутствовавший   в  судебном  заседании  представитель   истца  возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   ответчик  своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения   проверены  в  апелляционном  порядке.

В  обоснование   исковых  требований ООО «Компания Энерго» ссылается  на  следующие  обстоятельства.

Между  ООО «Управление строительства и реконструкции» (подрядчик) и ООО «Строительная Компания «ИнТехСтрой» (субподрядчик)   подписан   договор  от 01.12.2011г. № 02-12/2011  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Здание «Основной корпус» Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум», расположенный по адресу: г. Владивосток, о.Русский, п/о Житкова».

В соответствии   с  пунктом  3.1.  договора  стоимость  работ  по  настоящему  договору является  приблизительной   и  составляет  сумму 362 783 168 руб.,  в  том  числе НДС 18%  в  сумме 55 339 805 руб. 29  коп.

Согласно  пункту 5.1.1.  договора  подрядчик  перечисляет  субподрядчику  аванс  в  размере 30% от  суммы  договора   указанной  в  пункте  3.1.  договора.  Платежным   поручением     от 29.12.2012г.  № 236  подрядчик   перечислил   субподрядчику  денежные   средства  в сумме  10 000 000  руб.

В договоре от 01.12.2011г. № 02-12/2011   содержится  указание  на   Приложения,  являющиеся  его  неотъемлемой   частью  и  определяющие   существенные  условия,  а  именно: приложение № 1 – предварительный сводный сметный расчет, приложение № 2 – предварительный календарный график производства работ, приложение № 5 – предварительная спецификация поставляемого оборудования, приложение № 6 – предварительный календарный график поставки оборудования.

Ссылаясь  на  то,  что  сторонами  не  были  согласованы  и  подписаны  вышеуказанные  Приложения  к  договору,  а  также  на  то,  что в договоре от 01.12.2011г. № 02-12/2011 не  установлены  сроки   начала  и  окончания  работ, истец   обратился  в  арбитражный  суд   с  настоящими  требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В апелляционной   жалобе  ответчик   не  соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции  о    незаключенности   договора от 01.12.2011г. № 02-12/2011,  в  то  время  как  предмет  договора   согласован  в  пункте 2.1. договора,  а  сроки  определены  в  пунктах 4.1., 10.9.  договора.

Апелляционный   суд  не  соглашается   с  данным  доводом  апелляционной   жалобы  в  связи  со  следующим.

Из  содержания   договора от  01.12.2011г. № 02-12/2011 следует,  что  предметом   договора   является:  поставка   оборудования;  выполнение строительно-монтажных,  пуско-наладочных   работ систем вентиляции,  кондиционирования,   дымоудаления  и  подпор   воздуха, холодоснабжения,   отопления  и  теплоснабжения,   автоматизация  систем  вентиляции   в  соответствии  с проектно-сметной  документацией,  утвержденной  заказчиком-застройщиком и  переданной  подрядчиком  в  производство     работ,  на   основании   предварительного  сметного  расчета (Приложение № 1 к  договору) и  предварительного  календарного  графика  производства   работ (Приложение  № 2  к  договору) -  пункт 1 статьи  2  договора.

Отсутствие  указанных Приложений  к  договору   не  оспаривается ответчиком.

Таким  образом,  в  отсутствие   Приложения  № 1 сторонами  не  определены виды  и  объемы работ,  то  есть   предмет  договора.

Кроме  того,  в  нарушение  статьи  708   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  в  договоре от 01.12.2011г. № 02-12/2011 не   установлены  сроки  начала  и  окончания   работ в  отсутствие   согласованного   сторонами Приложения  № 2  к  договору.

С  учетом   вышеизложенного   суд  первой   инстанции  пришел  к  правильному   выводу  о   том,  что договор от 01.12.2011г. № 02-12/2011 является   незаключенным.

При  этом  согласно  заявлению  истца  ответчик  к  выполнению  работ  по   договору  не  приступал,  работы  не   выполнял.

Допустимых    доказательств  выполнения  работ  по  договору,  в  том  числе  на  сумму  аванса,  и  сдачи результата  работ   заказчику  (истцу)  ответчиком  в  материалы  дела  не   представлено,  в  связи  с  чем   апелляционный суд   не  принимает    довод апелляционной   жалобы  о  понесенных  ответчиком  расходов  в  связи с  выполнением  договора.

Поскольку  договор от 01.12.2011г. № 02-12/2011 является   незаключенным,  то  у  ответчика   отсутствуют   основания   для  удержания   перечисленного  истцом  аванса  в  размере 10 000 000  руб.,  в  связи  с  чем   суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о   взыскании   с  ответчика в  соответствии  со  статьей 1102,  пунктом 2  статьи  1107  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  неосновательного   обогащения  в  размере 10 000 000  руб.  и  процентов  за  пользование   чужими  денежными  средствами,  размер  которых  за  период  с 29.12.2011г.-26.10.2012г. составил  692 083 руб. 33 коп.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20  марта  2013  года по делу №  А56-67299/2012  оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева