Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А56-40411/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 года

Дело №А56-40411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Ахвенинен И.А. – доверенность  от 31.10.2012

от ответчика (должника): предст. Полуэктов Н.В. – доверенность от 11.01.2013; предст. Целиков Д.В. - доверенность  от 16.11.2012

от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) предст. Малазинов Г.Г. – доверенность  от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8726/2013) СОАО «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу № А56-40411/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) СОАО «ВСК»

к ОАО «Ленэнерго»

третьи лица: 1) ООО «Управляющая компания «Сервис-диалог»,

2) ОАО «Петербургская сбытовая компания»

о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062; далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с открытого акционерного общества «Выборгские электрические сети» (ОГРН 1124704001399) выплаты в размере 84243 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу страхователя Фотченкова В.А., застрахованного по договору от 06.07.2010 №10180IKZ18644.

Определением суда от 01.10.2012 по ходатайству сторон в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика (ОАО «Выборгские электрические сети») на надлежащего – открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН 1027809170300; далее – ОАО «Ленэнерго», ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-диалог» (ОГРН 1087847005883; далее – ООО «УК «Сервис-диалог») и открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 1057812496818).

Решением суда от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 04.03.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В дополнительно представленных письменных пояснениях истец указывает на то, что доводы истца о причинах возникновения вреда застрахованному имуществу основаны не только на отчете об оценке от 28.12.2010 № 2018, но также и на справке ООО «УК «Сервис-диалог» от 17.12.2010, согласно которой подача электроэнергии была прекращена 10.12.2010                     с 00 час. 40 мин. до 18 час. 26 мин. 11.12.2010 в связи с аварией, 16.12.2010 с 13 час. 15 мин. до 17 час. 55 мин. и 17.12.2010 с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин – в связи с проведением ремонтных работ. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд руководствовался исключительно экспертным заключением № 154-06-0144-13, проведенным на основании материалов, предоставленных ответчиком, которые содержат явные противоречия материалам дела и фактическим обстоятельствам, так, например, акт расследования технологического нарушения противоречит выписке из журнала Рощинского РЭС.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Ленэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

ООО «УК «Сервис-диалог» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СОАО «ВСК» (страховщик) и Фотченковым В.А. (страхователь) 06.07.2010 заключен договор страхования имущества №10180IKZ18644 в отношении принадлежащего страхователю имущества – жилого дома (конструктивные элементы + отделка/оборудование) и хоз.блока по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение», ДНП «Правдинское озеро», уч. 12 (том 1 л.д.8-11). Срок действия договора с 06.07.2010 по 05.07.2011.

Фотченков В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего имущества – отделки и оборудования застрахованного дома вследствие залития водой в результате аварии системы водоснабжения в связи с отключением электроэнергии в ДНП «Правдинское озеро» (том 1 л.д.12-13).

По заявлению истца Северо-Западным проектно-экспертным бюро была проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных  работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений на застрахованном истцом объекте недвижимости. Согласно отчету об оценке № 2018 от 28.12.2010 стоимость восстановительного ремонта отделки и оборудования в застрахованном жилом доме составляет 84243 руб.; вероятной причиной возникновения повреждений на объекте оценки явилось прекращение подачи электроэнергии к нему, что привело к отключению системы отопления и водоснабжения (котел отопления и насос) с последующим изменением температурного режима внутри помещений – замерзанием жидкости в системе холодного водоснабжения (том 1 л.д.15-34).

СОАО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело Фотченкову В.А. страховую выплату в размере 84243 руб. (страховой акт № 10180 IKZ18644-S002Y, том 1 л.д.7).

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло в результате отключения электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Ленэнерго» обязанностей собственника по поддержанию сетей электроснабжения в надлежащем состоянии, повлекшем аварийную ситуацию, СОАО «ВСК», ссылаясь на статьи 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ОАО «Ленэнерго» убытки в размере 84243 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 04.03.2013 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения (вину) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ущерб, причиненный застрахованному жилому дому в результате залива водой, произошел в результате действий либо бездействия ответчика (ОАО «Ленэнерго»).

По мнению истца, тот факт, что причиной возникновения повреждений застрахованного имущества явилось отключение электроэнергии (причинно-следственная связь), подтверждается представленными в материалы дела отчетом об оценке ООО «Северо-западное проектно-экспертное бюро» от 28.12.2010 №2018 и справкой ООО «УК «Сервис-диалог».

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, изложенный в отчете об оценке от 28.12.2010 №2018 вывод эксперта о том, что причиной возникновения повреждений на объекте оценки явилось прекращение подачи электроэнергии к нему, что привело к отключению системы отопления и водоснабжения, носит вероятностный характер. В заключении специалиста № 2018 (том 1 л.д.33) указано только, что на момент обследования помещений жилого дома система водоснабжения не функционировала, так как была отключена; температура внутри помещений жилого дома была отрицательной; визуальный анализ инженерных сетей водоснабжения на день осмотра (22.12.2010) позволил сделать вывод об их аварийном состоянии. В описательной части отчета об оценке отсутствуют ссылки на какие-либо обстоятельства либо документы, послужившие основанием для вывода эксперта о причинах отключения системы отопления и водоснабжения; экспертом не установлено и не отражено в отчете, что оборудование подключено к сетям электроснабжения, равно как и не установлена зависимость нормального функционирования систем отопления и водоснабжения от непрерывной подачи электроэнергии. Не установлено экспертом также точное время наступления события, повлекшего остановку систем отопления и водоснабжения и его характер – являлось ли оно одномоментным либо продолжалось в течение всего промежутка времени (с 10 по 17 декабря 2010 года), по истечении которого было обнаружено возникновение вреда.

Справка ООО «УК «Сервис-диалог» от 17.12.2010 о прекращении подачи электроэнергии 10.12.2010 с 00 час. 40 мин. до 18 час. 26 мин. в связи с аварией на высоковольтной линии и трансформаторной подстанции ТП-841, находящихся на балансе Рощинских электросетей,  16.12.2010 с 13 час. 15 мин. до 17 час. 55 мин. и 17.12.2010 с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин – в связи с проведением ремонтных работ на высоковольтной линии, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку ООО «УК Сервис-диалог» не является организацией, в зону ответственности которой входят указанные в справке сети (сетевой организацией).

При этом согласно акту № 623 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 17.12.2012 10.12.2010 в 00 час. 58 мин. отключился фид. 331-04, погашены 14 ТП (в том числе ТП- 841); причиной отключения послужило самоустранившееся короткое замыкание во время сильного порывистого ветра с мокрым снегом; потребители включены в работу по ТУ с «землей» 10.12.2010 в 00 час. 58 мин. Таким образом, общий срок отключения оборудования в результате аварии составил менее 1 минуты. Указанные обстоятельства подтверждаются также записями в журнале Рощинского РЭС (том 2 л.д.62-74).

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают, что причиной отключения системы отопления и водоснабжения в застрахованном жилом доме, в результате которого был причинен ущерб, явилось прекращение подачи электроэнергии к нему в результате действий (бездействия) ОАО «Ленэнерго», истцом в материалы дела не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» о взыскании с ОАО «Ленэнерго» в порядке суброгации убытков в размере 84243 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2013 года по делу № А56-40411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 И.Г. Савицкая