Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А56-4691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 года

Дело №А56-4691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Бернат  К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Полудневой Л.В. по доверенности № 266 от 09.04.2013,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9340/2013) СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу № А56-4691/2013 (судья Даценко А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района»

к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга»

третье лицо: ГУП «ВЦКП ЖХ»

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее – истец, ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», Агентство) 224 013,78 руб. задолженности по договорам № 1633-100 от 17.06.2008 и № 1633-100/1 от 30.06.2010 за период с 01.02.2009 по 31.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.04.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение от 01.04.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество лежит на администрации Красногвардейского района, как полномочного представителя собственника Санкт-Петербурга. Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга полномочия собственника ответчику не делегировала. Ответчик наделен от имени администрации только на заключение договоров, что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Кроме того, поскольку договор не содержит условий об оплате ответчиком той части денежных средств, которую недоплатили наниматели, за счет собственных средств (средств бюджета Санкт-Петербурга) либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности с ответчика по договору отсутствуют.

Заявитель полагает, что истцом не доказано обстоятельство, что наниматели перечислили спорную сумму задолженности по договору на расчетный счет ГУП «ВЦКП ЖХ», а также то, что ответчик в нарушение условий договора не совершил действий по обеспечению перечисления указанной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд первой инстанции для исправления в тексте решения опечатки.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку наличие в тексте обжалуемого решения опечатки, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2010 между СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (собственник) и ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (управляющая организация) был заключен договор № 1633-100/1 управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений (далее – договор № 1633-100/1) (л.д. 18-28).

Согласно пункту 1.1. указанного договора управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: СПб, Гранитная ул.,д.30, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, а собственник обязуется обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме был определен сторонами в приложении 3 к договору № 1633-100/1.

Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора № 1633-100/1: наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. Работы и услуги считаются выполненными в отсутствие у собственника претензий по качеству и объему работ и услуг (пункт 3.1.); собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ГУП «ВЦКП ЖХ» на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых ГУП «ВЦКП ЖХ» по договору с собственником (пункт 3.3.); перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП «ВЦКП ЖХ» непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.4.2 договора содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору № 1608-200/1 и порядок их расчета (пункт 3.4.1.)

В заявленный истцом к взыскании спорный период между сторонами до заключения договора № 1633-100/1 действовал договор 1633-100 от 17.06.2008 с аналогичными условиями (л.д. 10-17).

Между тем, суд первой инстанции в описательной части обжалуемого решения сослался лишь на договор № 1633-100 от 17.06.2008, не указав, что в исковой период действовал также договор № 1633-100/1 от 30.06.2010.

Апелляционный суд считает, что допущенная судом первой инстанции неточность носит технический характер и не привела к вынесению неправильного решения, в связи с чем основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу № А56-4691/2013 в связи некорректным описанием судом обстоятельств дела отсутствуют.

В период с 01.02.2009 по 31.11.2012 истец оказал услуги и выполнил работы в соответствии с условиями договоров № 1633-100, № 1633-100/1, которые своевременно оплачены не были.

09.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 476-ДО с требованием погасить задолженность за оказанные управляющей организацией услуги и выполненные работы в размере 205 297,32 руб. (л.д. 59-61).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В спорный период между сторонами были заключены и действовали договоры 1633-100 от 17.06.2008 и № 1633-100/1 от 30.06.2010 на управление многоквартирным домом, в котором находятся жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.

По настоящему делу спорная задолженность возникла в отношении жилых помещений.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.4. Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга № 310-р от 16.03.2001, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение «Районное жилищное агентство» по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту (кондоминиума) и коммунальных услуг.

В обоснование довода о том, что несение бремени содержания спорных жилых помещений, являющихся собственностью города Санкт-Петербурга в многоквартирном доме лежит на администрации Красногвардейского района, ответчик ссылается на пункт 3.4.34. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга».

Вместе с тем в указанном пункте установлено, что к полномочиям администрации отнесено в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество лежит на администрации Красногвардейского района, как полномочного представителя собственника Санкт-Петербурга, является несостоятельной.

Приведенная правовая позиция выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 № ВАС-3585/12, от 19.07.2012 № ВАС-9072/12, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по делу №А56-36281/2011, от 27.06.2012 по делу № А56-42852/2011.

Наличие доверенности на заключении договоров от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга не меняет правовой статус ответчика как лица, уполномоченного собственником помещений осуществлять от его имени расчеты за услуги по содержанию и ремонту помещений, принадлежащих городу Санкт-Петербургу, а также за предоставленные