Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А56-672/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 года

Дело №А56-672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Густов П.А., доверенность от 13.11.2012,

от ответчика: Якимов О.Г., доверенность от 10.09.2010,

от 3-го лица: 1. Жуковская О.П., доверенность от 26.12.2012, 2. Не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12043/2013)  ОАО «Концерн Росэнергоатом» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу № А56-672/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ОАО «Концерн Росэнергоатом»

к ЗАО «ЭКОМЕТ-С»

3-е лицо: 1.ОАО «Петербугская сбытовая компания», 2. ОАО «Лэнэнерго»

о выделе доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН: 5087746119951; далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭКОМЕТ-С» (ОГРН: 1037828005357; далее – ЗАО «ЭКОМЕТ-С») об обязании осуществить выдел доли ОАО «Концерн Росэнергоатом» в общей долевой собственности по договору о совместной деятельности в размере 80%, обязании ответчика выплатить стоимость доли ОАО «Концерн Росэнергоатом».

Решением от 15.03.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 апелляционная  жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2012  решение от 15.03.20112 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.  При этом суд кассационной инстанции предложил установить, возникла ли общая собственность сторон на спорное имущество, поступило ли                     10 000 000 руб. ответчику.

При новом рассмотрении определением от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ленэнерго».

Определением от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Решением от 11.04.2013 суд осуществил выдел доли открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» путем обязания закрытого акционерного общества «Экомет-С» выплатить открытому акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» 611 268, 80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, ОАО «Концерн Росэнергоатом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда об обязанности истца доказать исполнение обществом «Компьютер Лэнд Санкт-Петербург» обязательства по оплате 10 000 000 руб. долга. Кроме того податель жалобы не согласен с утверждением суда о том, что обязательство Ленэнерго перед ЛАЭС, в последующем – перед ЗАО «Компьютер Лэнд Санкт-Петербург» не являлось денежным, то есть не подлежало оплате путем перечисления денежных средств, как не относящимся к предмету спора, поскольку частью вклада ЛАЭС была другая задолженность, имеющая денежную оценку, возникшая у ЗАО «Компьютер Лэнд Санкт-Петербург» перед ЛАЭС на основании п. 1.2 Договора от 30.03.200 № 21253, уступленная затем по Договору  от 10.04.200 № 1-СД. Также податель жалобы считает не соответствующим закону и условиям договора взыскание судом доли в размере 80 % от взноса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Петербугская сбытовая компания» оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным предприятием «Ленинградская атомная электростанция» (далее – ЛАЭС) и ЗАО «ЭКОМЕТ-С» был заключен договор от 24.10.1997 N Д-22-ЭП-97/804/1074, в соответствии с которым стороны обязались путем объединения имущества, средств и усилий совместно действовать в области обращения с металлическими радиоактивными отходами для достижения общих целей: эксплуатации головного промышленного комплекса по переработке металлических отходов, загрязненных радиоактивными веществами; демонстрации и рекламы концепции и технологий обращения с металлическими радиоактивными отходами для их последующего внедрения на других объектах Российской Федерации и получения прибыли за счет реализации разработок; реализации целевой программы "Переработка и утилизация металлических радиоактивных отходов".

По условиям договора от 24.10.1997 N Д-22-ЭП-97/804/1074 ЛАЭС обязалась подготовить документы для передачи ЗАО «ЭКОМЕТ-С» в доверительное управление объекта незавершенного строительства - фундамента здания спецпрачечной, провести совместно с Обществом реконструкцию указанного фундамента под размещение комплекса по переработке промышленных отходов, также обеспечивать перечисленные в договоре услуги при совместной эксплуатации созданного объекта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области 22.06.1999 сделана запись о передаче государственного имущества - объекта незавершенного капитального строительства (фундамента здания 461, спецпрачечной, готовностью на 23%) в доверительное управление ЗАО «ЭКОМЕТ-С» на основании договора от 29.06.1998                        N Д-24-ЭП-98 доверительного управления.

ЗАО «ЭКОМЕТ-С» в соответствии с договором обязалось спроектировать, разместить и ввести в эксплуатацию промышленный комплекс по переработке металлических отходов, загрязненных радиоактивными веществами.

В силу пункта 5.1 договора от 24.10.1997 N Д-22-ЭП-97/804/1074 в качестве вклада ЛАЭС должна была внести денежные средства, а также предоставить услуги для реконструкции фундамента здания спецпрачечной. Доля ЛАЭС составила 80%.

Стороны 28.12.1998 подписали протокол N 1, согласно которому ЛАЭС направляет 764 086 руб. задолженности общества «ЭКОМЕТ-С»  в качестве долевого взноса в совместную деятельность. Указанный взнос оформлен заявлением от 17.01.1998 N 1701/20-эп о прекращении обязательства зачетом.

Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2000 N 2 к договору от 24.10.1997 N Д-22-ЭП-97/804/1074 ЛАЭС выделила в качестве вклада 10 млн. руб. посредством уступки прав требования кредиторской задолженности                               ЗАО «Компьютер Лэнд Санкт-Петербург» на основании договора об уступке права требования от 10.04.2000 N 1-СД, заключенного между ЛАЭС и ЗАО «ЭКОМЕТ-С».

ОАО «Концерн Росэнергоатом», являясь правопреемником ЛАЭС, обратился с требованием о выделе 80% доли в общей долевой собственности по договору от 24.10.1997 N Д-22-ЭП-97/804/1074 и обязании ЗАО «ЭКОМЕТ-С» выплатить ее стоимость на основании положений части 2 статьи 1050 ГК РФ. Требование обосновано прекращением договора в связи с истечением срока его действия (пункт 9.1).

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции осуществил выдел доли открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» путем обязания закрытого акционерного общества «Экомет-С» выплатить открытому акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» 611 268, 80 руб.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В силу пункта 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

Как следует из названных норм, существенными условиями договора простого товарищества является цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные договором действия, а также размер, состав и порядок внесения вкладов в общее имущество товарищей, согласованные участниками простого товарищества, размер, состав и порядок внесения вкладов товарищами являются существенными условиями договора простого товарищества и при отсутствии данных условий такой договор считается незаключенным.

При новом рассмотрении дела, суд, руководствуясь указаниями кассационного суда, исследовал вопрос о том, согласованы ли сторонами перечисленные выше условия.

Как установлено судом, сторонами договора предусмотрено, что взносом ЛАЭС являются денежные средства, перечисленные на цели совместной деятельности, а также услуги согласно договору на реконструкцию фундамента здания спецпрачечной, подвод и монтаж внешних сетей и коммуникаций, договору на эксплуатацию комплекса и пр., а взносом ЗАО «ЭКОМЕТ-С» - затраты по монтажу основного технологического оборудования, вводу и эксплуатации комплекса. То есть стороны предусмотрели объединение вкладов как в денежной, так и неденежной форме (оплата услуг по договорам, заключенным ЛАЭС на реконструкцию, подвод и монтаж внешних сетей и коммуникаций; затраты на монтаж, ввод и эксплуатацию Комплекса ЗАО «ЭКОМЕТ-С»).

Учитывая, что вклады могут носить как денежный, так и не денежный характер, стороны предусмотрели, что фактический размер взносов в совместную деятельность определяется ежемесячно и закрепляется в протоколе (пункт 5.3 договора); взносы в виде денежных средств, поступившие на отдельный счет совместной деятельности, используются на цели, предусмотренные договором, и являются вкладом в совместную деятельность (пункт 5.4 договора).

Поскольку в период действия договора между сторонами отсутствовали споры по вопросу исполнения договора, а также условия раздела 5 договора, суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора простого товарищества.

Договор простого товарищества отличается от иных договоров, так как в его рамках стороны фактически объединяют свои усилия для достижения определенного результата, между ними нет обязательственных прав по внесению вкладов. В то же время сами товарищи в отношении третьих сторон в рамках этого договора действуют от имени товарищества, но в иных случаях они действуют самостоятельно.

ЛАЭС, являющаяся кредитором ЗАО «ЭКОМЕТ-С» за потребленную электроэнергию, согласно протоколу от 28.12.1998 N 1 дала последнему поручение перечислить (отразить) 764 086 руб. долга как долевой взнос (лист дела 17). Данная сумма отражена в бухгалтерском балансе товарищества. Также в материалах дела имеется заявление Общества, датированное 17.01.1998, о прекращении обязательства путем зачета оплаты долга ЛАЭС в счет взноса в товарищество.  

Следовательно, ЛАЭС внесло в качестве взноса в совместную деятельность 764 086 руб. (стоимость поставленной, но не оплаченной Обществом электроэнергии). При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства израсходованы на достижение цели договора - эксплуатацию головного промышленного комплекса по переработке металлических отходов, загрязненных радиоактивными веществами. ЛАЭС передала в доверительное управление ЗАО «ЭКОМЕТ-С» незавершенный строительством объект - фундамент здания спецпрачечной, однако реконструкция указанного объекта под размещение Комплекса не осуществлена.

Пунктом 6.1 договора установлено, что денежные и имущественные взносы сторон, а также имущество, закупленное сторонами в результате совместной деятельности, составляет их общую долевую собственность.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2000 N 7274/99 следует, что участник договора не вправе требовать взыскания в свою пользу суммы вклада, не внесенного в общее имущество товарищей. В данном случае, Концерн ссылается на иное: участник, ведущий общие дела, обязан отразить суммы, поступившие в счет вклада от другого лица, в том числе и в результате зачета, цессии и любого иного способа.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца обязанности доказать исполнение обществом «Компьютер Лэнд Санкт-Петербург» обязательства по оплате 10 000 000 руб. долга, а также о неправомерности вывода суда о том, что обязательство Ленэнерго перед ЛАЭС, в последующем – перед ЗАО «Компьютер Лэнд Санкт-Петербург» не являлось денежным, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

Как установлено судом, ЛАЭС в счет взноса в простое товарищество передало Обществу право требования