Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А56-32785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 года

Дело №А56-32785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Москалева А.И. по доверенности от 01.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12086/2013)  индивидуального предпринимателя Захаровой Антонины Викторовны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-32785/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Антонине Викторовне

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – истец; ОГРН: 1027801529433; адрес:194292, Санкт-Петербург, переулок Верхний 6-й, дом 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Захаровой Антонины Викторовны (далее – ответчик; ОГРНИП 304272433800121)  4 416 000 руб. стоимости возвратной тары, 9 775 141 руб. 87 коп стоимости оборудования.

            Решением от 08.10.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме. С  ответчика  в пользу истца также взыскано 93 955 руб. 71 коп. в  счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражает против доводов жалобы,  просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание  ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания апелляционной жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02. 2011 между истцом и ответчиком заключен  договор № ДДР-04-13-005/11 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого  истец поставляет ответчику продукцию  (пиво, квас и другие напитки) а ответчик принимает продукцию и оплачивает ее. В соответствии с разделом 9 Договора продукция поставляется, в том числе, в  многооборотной таре, которая является возвратной (пункты 9.1.1., 9.3., 9.7. Договора). 

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 16.02.2011  № 2  о передаче оборудования к Договору  истец передает ответчику во временное пользование на возмездной основе  торговое оборудование для продажи пива и напитков поставщика. В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2  ответчик принял на себя обязательство внести плату за пользование торговым оборудованием и вернуть оборудование в состоянии, в котором получил, с учетом  нормального износа в течение 15 дней с момента получения  уведомления о прекращении Договора или по окончании срока действия Договора, если Договор не продлевается.

Факт передачи ответчику истцом возвратной тары и  оборудования на сумму заявленных исковых требований подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Срок действия Договора истек 15.02.2012. Письмами от 06.0.02.2012,  от 28.02.2012 и от 01.03.2012, направленными истцу, ответчик признал обязанность по возврату тары и оборудования, однако  оборудование и  возвратную тару не возвратил, что  и послужило основанием для обращения  с иском в суд по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление  истца об уменьшении суммы исковых требований  в связи с частичным изъятием у третьих лиц  спорного оборудования на сумму  1 876 967 руб. 13. коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату стоимости либо возврат  тары и оборудования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Факт исполнения истцом условий договора сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Факт неисполнения обязательств по возврату оборудования и тары подтвержден письмами ответчика и не отрицается ответчиком. 

Положениями статьи 517  ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в нарушение пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору возврат ответчиком   оборудования и тары истцу произведен не был, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ее стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Выражая несогласие с  решением суда первой инстанции,  ответчик  ссылается на  отсутствие возможности исполнить свою обязанность по возврату тары и оборудования в установленный законом пятнадцатидневный срок в связи  с большим количеством контрагентов, которым ответчиком  переданы спорное оборудование и возвратная тара. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции  о правомерности  действий истца по частичному изъятию спорного оборудования и тары  у контрагентов ответчика. Ответчик также заявляет, что истец воспрепятствовал возможности ответчика самостоятельно исполнить обязательства по возврату  оборудования. 

Доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались действия по возврату оборудования и тары. Переписка сторон (л.д.137-142) свидетельствует об обратном. Факт передачи ответчиком  оборудования и тары третьим лицам не освобождает ответчика  от исполнения принятых на себя обязательств.

Действиям истца  по истребованию принадлежащего ему имущества  из чужого незаконного владения  дана правомерная оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований, в отсутствие вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.

Поскольку доказательства наличия у ответчика правовых оснований пользования спорным оборудованием и тарой – собственностью истца, в  материалы дела не представлено,  вывод суда первой инстанции    переоценке не подлежит.

Количество и стоимость   возвращенной части оборудования и тары  подтверждены  Актами  изъятия оборудования (л.д. 71-148) и не оспорены ответчиком, в связи с чем довод подателя жалобы о неисследованности  данного обстоятельства судом первой инстанции   также  отклоняется.

Согласно части 2 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК  РФ).

В отсутствие доказательств возврата  или оплаты стоимости многооборотной тары и оборудования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2012 по делу №  А56-32785/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Антонины Викторовны (ОГРИН 304272433800121) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова