Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А56-7023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А56-7023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шестакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Беляев А.Н. по доверенности от 17.10.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10656/2013) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013г. по делу № А56-7023/2013 (судья  Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Балт-Транс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 33 688,09 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Балт-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик)  о взыскании, с учетом уточнения треболваний в порядке статьи 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 32 834,40 руб., возникшего в связи с необоснованным списанием средств с Единого лицевого счета ЗАО "Балт-Транс" через Октябрьский ТЦФТО по накладной №АР820256 и 853,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2012г. по 31.03.2013г.

Решением суда от 10.04.2013г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на положения пункта 2.1.6 договора от 10.01.2012г., которыми закреплена обязанность ЗАО "Балт-Транс" возместить ОАО "Российские железные дороги" расходы, связанные с проверками контролирующих органов гос. контроля (надзора) при перевозке грузов.

При этом полагает, что основанием для списания денежных средств являются акты общей формы и сведения, внесенные в перевозочные документы.

Кроме того считает, что истец, являясь стороной по исполненному договору перевозки, согласно статье 39 УЖТ РФ, обязан внести перевозчику (ответчику) плату за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у  грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей.

Истец представителей в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.07.2012г. ОАО «РЖД» оказало услуги по перевозке груза (шрота) по накладной №АР 820256 со станции Хава Юго-восточной ж.д на станцию Лиепая ЛДЗ, в связи с чем, по  договору от 20.08.2009 г. №573-КЛГ  с Единого лицевого счета ЗАО «Балт-Транс» (1003701613) через Октябрьский ТЦФТО были списаны провозные платежи в размере 34 985  руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 05.09.2012г. №1003701613/2012091 с перечнем первичных документов к нему, счетом-фактурой от 05.09.2012г. №000001000000062070900000205.

Помимо этого, по вышеназванной накладной №АР820256 с Единого лицевого счета ЗАО "Балт-Транс" через Октябрьской ТЦФТО была списана сумма в размере 32 834,40 руб. без предоставления первичных документов в основание списания денежных средств, что подтверждается актом оказанных услуг от 05.09.2012г. №1003701613/2012091 с перечнем первичных документов к нему, счетом-фактурой от 05.09.2012г. № 0000010000000620/0900000205.

Претензией от 04.10.2012г. исх. №БТ-10-170 истец, посчитав данное  списание денежных средств неправомерным, руководствуясь приказом ОАО «РЖД»  от 06.06.2005г. N84 «Об утверждении перечня  подразделений ОАО «РЖД», в функциональные  обязанности  которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов», обратился с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в ОАО «РЖД» в лице Октябрьского территориального центра фирменного обслуживания.

Поскольку ОАО «РЖД» возврат денежных средств, списанных со счета  ЗАО "Балт-Транс" не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (потерпевшего) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

  В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие  изменения в записи на  лицевом счете в ТехПД.

В данном случае суд первой инстанции, оценив с учетом положений статьи 431 ГК РФ, договор от 20.08.2009 г. №573-КЛГ, заключенный между сторонами, пришел к выводу о том, что истец стороной по исполненному договору перевозки не являлся, поэтому перевозчик не вправе взыскивать с него добор провозной платы.

Поскольку ЗАО "Балт-Транс" оплатило тариф, рассчитанный грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, по правилам части 1 статьи 30 УЖТ РФ в полном объеме, требование истца о возврате списанных денежных средств является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

  Ссылка подателя жалобы на пункт 2.1.6 договора от 20.08.2009 г. №573-КЛГ, обязывающий ЗАО "Балт-Транс" возместить ОАО "Российские железные дороги" расходы, связанные с проверками контролирующих органов гос. контроля (надзора) при перевозке грузов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку между перевозчиком и отправителем, за которого осуществлял оплату ЗАО "Балт-Транс", договорные правоотношения, предусматривающие подобное возмещение расходов отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела не следует соблюдение ответчиком процедуры, предусмотренной договором, для осуществления списания. Не имеется железнодорожных накладных с отметками о наличии актов общей формы с причинами задержки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2013 года по делу №  А56-7023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судья

М.А. Шестакова