Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А56-13934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А56-13934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: пр. Коноплевой О.Н., дов. от 01.04.2013

от ответчика: пр. Ращинского Р.Ю., дов. от 08.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13643/2013) ООО «РегионЭнергоСервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу № А56-13934/2013 (судья Селезенева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМОНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» о взыскании 252950,96 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору  подряда от 23.06.2011 №151/2011.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 15.05.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал обоснованным расчет пени, произведенный истцом. Доводы, изложенные в отзыве ответчика, отклонены со ссылкой на то, что из договора не усматривается, что обязательства по выполнению работ и уплате аванса являются встречными. Доказательств использования ответчиком механизма статьи 716 ГК РФ не представлено. Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время.

На решение суда ООО «РегионЭнергоСервис» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом допущена просрочка при перечислении аванса, превышающая период просрочки в представлении результата работ. Исходя из положений статей 712, 359 ГК РФ, просрочка в перечислении аванса исключает применение ответственности за нарушение со стороны подрядчика вне зависимости от того, препятствовало ли это обстоятельство передаче работ в установленный срок. Перечень обстоятельств, предусмотренных статьей 719 ГК РФ, дающих право подрядчику приостановить выполнение работ, не является исчерпывающим.  Работы приняты по актам без возражений, в том числе и в части сроков выполнения работ. Заключение дополнительного соглашения от 28.04.2012 о расторжении договора также исключает удовлетворение иска, поскольку дополнительным соглашением изменены, также, и условия договора. Сумма, подлежащая оплате подрядчику, была определена исходя из отсутствия претензий сторон в части соблюдения сроков передачи результата работ заказчику. Задолженность по неустойке отсутствовала и в акте сверки на 15.06.2012. Из сообщения от 06.03.2012 №087 следует, что до заключения дополнительного соглашения сторонами договора рассматривалась возможность взыскания неустойки, но применение штрафных санкций не было согласовано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭЛМОНТ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не удерживал в данном случае результат работ, к выполнению которых он приступил, несмотря на отсутствие аванса, о приостановлении выполнения работ не заявлялось.  Освобождение ответчика от ответственности по договору в случае просрочки заказчика по условиям пункта 8.5 договора возможна после своевременного письменного уведомления. Указание на отсутствие претензий заказчика по срокам выполнения работ включены в форму акта сдачи-приемки, подписание акта сдачи-приемки работ не лишает заказчика права предъявлять подрядчику претензии по выполненным работам. При согласовании расторжения договора, возможность взыскания неустойки не исключалась. Подтверждение истцом не оплаченной стоимости работ не исключает права на получение неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в  отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выводы обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ЭЛМОНТ» (заказчик) и ООО «РегионЭнергоСервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2011 №151/2011 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика проектные работы по электроснабжению абонентов по объектам, поименованным  в пункте 1.1 договора, а также обеспечить согласование проектной документации в установленном порядке.

По условиям пункта 1.2 договора, содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в Техническом задании (Приложения №№1.1- 1.17 к договору).

Срок выполнения работ установлен пунктами 2.1, 2.2 договора – начало выполнения работ – с момента подписания договора, срок завершения выполнения работ  по договору – не позднее 31.08.2011. Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу подлежали указанию в Календарном плане (Приложение №2 к договору) (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 2.4 договора, сроком завершения работ по договору является дата подписания сторонами акта выполненных проектных работ по договору.

В приложении №2 к договору согласовано выполнение работ по этапам, в зависимости от объекта, в срок до 31.08.2011 по каждому этапу.

Цена работ согласована в пункте 3.1 договора в сумме 2899812,81 руб.

Результат работ передан заказчику по актам от 14.09.2011 №264; от 03.10.2011 №295; от 20.10.2011 №322, от 31.10.2011 №341,  от 30.11.2011 №383; от 30.11.2011 №384, с нарушением предусмотренного договором срока.

Пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по этапу работ предусмотрены пени в размере 0,5% от  стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки, не более 15% от стоимости работ по этапу работ.

В случае превышения сроков выполнения работ по этапу работ свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ по этапам, в дополнение к пункту 8.1 договора, пунктом 8.1.2 договора предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ по этапу работ.

Пунктом 8.1.3 договора, в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора, предусмотрен штраф в размере 5% от стоимости работ по договору/этапу.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка по указанным трем пунктам договора, исчисленная исходя из даты принятия результата работ по каждому акту. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 330 ГК РФ оснований для взыскания неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены судом.

По смыслу положений статей 359, 712 ГК РФ, эти нормы подлежат применению в случае, когда у кредитора уже имеется вещь, подлежащая передаче должнику на момент, когда последним должно быть исполнено встречное обязательств по уплате цены за эту вещь. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок и удержания их результата по причине неисполнения истцом в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ.

Приостановление выполнения работы согласно статье 719 ГК РФ возможно лишь в том случае, если неисполнение обязательств заказчиком препятствует ее выполнению. При этом, у подрядчика сохраняется установленная статьей 716 ГК РФ обязанность по уведомлению заказчика о невозможности продолжения работ. Такого рода заявлений ответчиком не делалось,  доказательств того, что невозможность окончания предусмотренных договором работ в срок явилась следствием поведения заказчика ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки.

При наличии доказательств передачи результата работ позже обусловленного договором срока, в том числе исходя из дат подписания актов, наличие в тексте актов отметок об отсутствии претензий по срокам выполнения работ не исключают начисления штрафа, так как не опровергают факт просрочки, который не отрицается ответчиком. Из содержания актов не следует, что истец отказался от права применения гражданско-правовой ответственности к ответчику в связи с нарушением срока выполнения работ, более того, при наличии такого отказа в силу части 2 статьи 9 ГК РФ, это не повлекло бы прекращение права потребовать уплаты неустойки.

Договор подряда действительно расторгнут дополнительным соглашением от 28.04.2012 №1, при этом в пункте 5 соглашения отражено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Неустойка начислена за период действия договора, до момента его расторжения. Дополнительным соглашением изменений в условия договора о начислении неустойки не вносилось, отказа от начисления неустойки истцом не выражалось. С учетом положений стати 431 ГК РФ, отражение в Соглашении общей стоимости выполненных работ, срока погашения задолженности за выполненные работы не влияют на порядок начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2013 по делу №  А56-13934/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РегионЭнергоСервис» без удовлетворения.

Судья

Н.В. Аносова