Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А21-14886/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А21-14886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 08.10.2012

от ответчика: Некрестьянова Д.С. по доверенности от 26.03.2013, Лященко А.А. приказ от 13.03.2012 № 3, Бубнов А.Н. по доверенности от 24.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3356/2013) ЗАО "Балтик Мастер" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2012 по делу № А21-14886/2009 (судья Широченко Д.В.) принятое по заявлению ООО "АльянС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения Арбитражного суда  Калининградской области от 24.03.2010 и определения Арбитражного суда  Калининградской области от 09.02.2012, принятые

по иску ЗАО "Балтик Мастер"

к ООО "АльянС"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтик Мастер» (далее – ЗАО «Балтик Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АльянС» (далее – ООО «АльянС», ответчик)  1 888 336руб. задолженности  по оплате товара и  2 723 842 руб. пени за просрочку оплаты по договору № 9 от 25.08.2005.

Решением суда от 24.03.2010 заявление ЗАО «Балтик Мастер» удовлетворено частично – с ООО «АльянС» в пользу ЗАО «Балтик Мастер» взыскано 1 888 336 руб. задолженности и 400 000руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 09.02.2012 с ООО «АльянС» в пользу ЗАО «Балтик Мастер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000руб.

09.08.2012 ООО «АльянС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010 года  и определения суда от 09.02.2012 года по настоящему делу, и об отмене указанных выше судебных актов.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 заявление ООО «АльянС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010 и определения Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2012 по делу № А21-14886/2009 – удовлетворено. 

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010 года и определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2012  по делу № А21-14886/2009 – отменены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Балтик Мастер», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 17.12.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе ООО «АльянС» в удовлетворении заявления  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010  и определения Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2012 года по делу № А21-14886/2009. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 24.03.2010 не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  следователя СО Ленинградского района города Калининграда СУ СК РФ Сафиуллиной от 08.07.2012 отменено постановлением руководителя СО Ленинградского района города Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Белик В.В. от 18.08.2012; 

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по Ленинградскому району города Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Брунь С.П. от 22.09.2012 отменено постановлением  руководителя СО Ленинградского района города Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области   Белик В.В. от 25.10.2012.

Следовательно, по мнению подателя жалобы,  постановления от 08.07.2012 и 22.09.2012, содержащие выводы о фальсификации акта  приема-передачи оборудования от 05.12.2005, не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда от 24.03.2010 по   вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем ЗАО «Балтик Мастер» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, а именно: копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2012.

Копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2012 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В связи с приобщением указанного документа к материалам дела представителем ООО «АльянС» было заявлено ходатайство об истребовании из Следственного отдела по Ленинградскому району города Калининграда (236016, г. Калининград, ул. 9 Апреля, дом 60 б) надлежаще заверенной копии постановления руководителя СО Ленинградского района города Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Белик В.В. от 25.10.2012 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 22.09.2012. Ходатайство представителя ООО «АльянС» удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Определениями от 28.03.2013, 24.04.2013, 13.06.2013 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал  из Следственного отдела по Ленинградскому району города Калининграда надлежаще заверенную копию постановления руководителя СО Ленинградского района города Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Белик В.В. от 25.10.2012 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 22.09.2012.

16.07.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с сопроводительным письмом от 15.07.2013 за подписью заместителя руководителя Следственного управления  Богданова Е.А. поступила копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2012, заверенная руководителем следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Белик В.В.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Дмитриеву И.А., рассмотрение апелляционной жалобы 18.07.2013 начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Балтик-Мастер» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представитель ООО «АльянС» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. При этом представителем ООО «АльянС» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления заявления о фальсификации копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2012.

Апелляционный суд, не усмотрев в представленном документе признаков фальсификации, отклонил ходатайство ООО «АльянС» об отложении рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010 по настоящему делу с ООО «АльянС» в пользу ЗАО «Балтик Мастер» взыскана задолженность в размере 1 888 336руб. в связи с неоплатой ответчиком товара, полученного по акту приема-передачи от 05.12.2005 года и 400 000руб пени.

09.08.2012 ООО «АльянС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК по Калининградской области от 08.07.2012 было отказано в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств, совершенной представителями ЗАО «Балтик Мастер», в связи с истечением  сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках следственных мероприятий была проведена технико-криминалистическая экспертиза акта приема-передачи от 05.12.2005 и экспертом сделан вывод о фальсификации документа путем копирования подписей и печатей с договора на акт.

Таким образом, фальсификация акта приема-передачи от 05.12.2005, установленная постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2012, в соответствии с положениями пункт 1 части 1, пункта 1  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является, по мнению ООО «АльянС», вновь открывшемся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление ООО «АльянС» в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд  указал, что следственными органами был установлен факт фальсификации доказательства по настоящему делу – акта приема-сдачи оборудования от 05.12.2005, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 22.09.2012.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ЗАО «Балтик Мастер» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из буквального смысла вышеприведенного толкования положений статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом того, что в качестве подтверждения факта фальсификации акта сдачи-приемки оборудования от 05.12.2005 ООО «АльянС» ссылается на постановление старшего следователя следственного отдела по Ленинградскому району города Калининграда  СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Калининградской области от 08.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционный суд считает необходимым дать оценку этому доказательству.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим