Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А56-26491/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А56-26491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: Дибижев Д.И. по доверенности от 17.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3003/2013)  ООО «АМТ Банк»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу № А56-26491/2012 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску  ООО «АМТ Банк» (ОГРН 1027700182366, 129110, Москва, пр-кт Мира, 62, 1)

к ООО «Охранная организация «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ» (ОГРН 1027806886348, 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия, 3-7, корпус 12, лит.О, пом. 7)

3-е лицо: ЗАО «Атлант-М Лизинг» (ИНН 7713324716, 129010, Москва, Грохольский пер., д.29, стр. 1, 129085, Москва, Звездный б-р, 21, стр.1)

об обращении взыскания на имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ» (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 16.08.2007 №Р/00/07/1322/ДЗ/01: бортовой полуприцеп СЗАП93271, VIN XIW93271060001574, №ПТС 26 МК 036745, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 418 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг».

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АМТ Банк» просит данный судебный акт отменить полностью и принять по делу новый. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по его мнению, ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку имел место последующий залог имущества по кредитному договору с банком, притом, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.

Ответчик в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду отсутствия у истца права на предъявление настоящего иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьего лица не направлен.

Определением от 30.05.2013 суд обязал ООО «Охранная организация «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ» представить сведения о регистрации и перерегистрации транспортного средства в органах государственной автоинспекции и технического надзора, являющегося предметом спора, в том числе  иным лицам  в случае его отчуждения. Были направлены судебные запросы Кузнецовой Валентине Викторовне и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский», с целью получения сведений о регистрации и перерегистрации спорного транспортного средства в органах государственной автоинспекции и технического надзора, о возможной замене документов и выдаче иного паспорта транспортного средства, с представлением данных о владельцах и соответствующих документов, из которых возможно установить лицо, которому принадлежало (было зарегистрировано) вышеназванное транспортное средство по состоянию на октябрь 2011 года и принадлежит (зарегистрировано)  в настоящее время.

17.06.2013 (продублировано 19.06.2012) в суд от ответчика поступило письмо, в котором общество сообщает о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в связи с тем, что процедура государственной регистрации и перерегистрации транспортных средств в органах ГИБДД РФ не предусматривает оставление документов на транспортное средство у предыдущего владельца. Ответчик указал, что ПТС и свидетельство о государственной регистрации переданы новому владельцу транспортного средства, с учетом ранее представленных в дело документов о совершении сделки купли-продажи.

28.06.2013 в суд поступил ответ на запрос от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за исх.№5-9080 от 21.06.2013.

Иных заявлений, ходатайств, отзывов и ответов на запросы не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные ответчик и 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, однако затруднился ответить на вопрос о принадлежности заложенного имущества ответчику на момент подачи заявления по настоящему делу и его рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда (в отношении отказа заявителю в иске) отмене не подлежит.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Между ООО «АМТ Банк»  и обществом «Атлант-М Лизинг» был заключен кредитный договор от 19.03.2007 №Р/00/07/0429, в соответствии с условиями которого  ООО «АМТ Банк»  предоставлял ЗАО «Атлант-М Лизинг» кредит в сумме 25 000 000,00  рублей сроком до 14.03.2010.

В обеспечение кредитного договора между ООО «АМТ Банк»  и ЗАО «Атлант-М Лизинг» был заключен договор залога движимого имущества от 19.03.2007 №Р/00/07/0426/ДЗ/01, согласно которому ЗАО «Атлант-М Лизинг» передавало ООО «АМТ Банк» имущество, в том числе бортовой полуприцеп СЗАП93271, VIN XIW93271060001574.

Бортовой полуприцеп СЗАП93271, VIN XIW93271060001574 являлся предметом лизинга.

Между ЗАО «Атлант М-Лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «АИС-1» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-438Б/09-6 от 14.09.2006, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование, а затем и в собственность ЗАО «АИС-1».

Предмет лизинга передан ЗАО «АИС-1» в лизинг, что подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от 29.09.2006.

Иск ЗАО «АИС-1» к ЗАО «Атлант М-Лизинг» о признании права собственности на предмет лизинга рассматривался Арбитражным судом города Москвы. В ходе рассмотрения дела, определением суда от 18.03.2011 произведена замена истца ЗАО «АИС-1» на его правопреемника - ООО «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ».

Решением от 19.05.2011, вынесенным по делу №А40-126095/1053-1048 исковые требования ООО Охранная организация «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ» были удовлетворены, суд признал право собственности ООО «ОО «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ» на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-438Б/09-6 от 14.09.2006 - бортовой полуприцеп СЗАП93271, ПТС №26 МК036745, идентификационный номер VIN XIW93271060001574, и обязал ЗАО «Атлант-М Лизинг» передать оригинал ПТС №26 МК036745.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что все лизинговые платежи и пени были оплачены ЗАО «АИС-1».

ЗАО «АИС-1» обращалось к ЗАО «Атлант М-Лизинг» с просьбой оформить переход к нему права собственности на предмет лизинга, что подтверждается письмом №105 от 15.09.2009.

08.11.2010 между ЗАО «АИС-1» и ООО «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ЗАО «АИС-1» передало все свои права по договору лизинга № ДЛ-438Б/09-6 от 14.09.2006 ООО «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта не исполнения ЗАО «Атлант-М Лизинг» обязательств по кредитному договору от 19.03.2007 №Р/00/07/0429 в полном объеме и надлежащим образом, были предметом рассмотрения арбитражного суда, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебных актов по делу А40-7838/11-46-62, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-7838/11-46-62, установлено, что ЗАО «Атлант-М Лизинг» обязательств по кредитному договору от 19.03.2007 №Р/00/07/0429 не исполнило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ЗАО «Атлант-М Лизинг» обязательств по кредитному договору от 19.03.2007 №Р/00/07/0429, не имеется.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств ЗАО «Атлант-М Лизинг» по кредитному договору от 19.03.2007 №Р/00/07/0429 обеспечено залогом имущества, в состав которого входит, в том числе, бортовой полуприцеп СЗАП93271, VIN XIW93271060001574, по договору залога от 19.03.2007 №Р/00/07/0426/ДЗ/01.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент подачи банком, как залогодержателем, иска по настоящему делу в отношении ответчика – ООО Охранная организация «ЛОЗа – СЕКЬЮРИТЕ» и рассмотрения спора судом первой инстанции бортовой полуприцеп СЗАП93271, VIN XIW93271060001574 был отчужден ответчиком  гражданке Кузнецовой Валентине Викторовне, на основании договора купли - продажи №12/10У1 от 12.10.2011, что подтверждается представленным ответчиком вышеназванным договором купли – продажи (т.1 л.д. 88-89) и актом приема – передачи транспортного средства от 12.10.2011 (т.1, л.д. 90), а также фактически подтверждается ответом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за исх.№5-9080 от 21.06.2013 на судебный запрос, из содержания которого следует, что спорное транспортное средство 12.10.2011 было снято с регистрационного учета  в г.Санкт-Петербурге и состоит в настоящее время на регистрационном учете по Республике