Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А56-26491/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Удмуртия. В свою очередь, Кузнецова В.В., указанная в качестве покупателя транспортного средства по договору купли-продажи от 12.10.2011, проживает в г.Воткинске (Республика Удмуртия), что следует их содержания указанного договора.

Истец не привлек Кузнецову Валентину Викторовну в качестве ответчика по делу, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 47 АПК РФ на замену ответчика, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие сведений об оспаривании либо признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательства того, что на момент подачи иска и рассмотрения спора судом первой инстанции предмет залога принадлежал ООО «Охранная организация «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ», в материалах дела отсутствуют.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику - самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику (ООО «Охранная организация «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ») основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По изложенным выше основаниям довод истца о том, что и на момент рассмотрения спора собственником имущества является ООО «Охранная организация «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ», в связи с чем, требования истца к ответчику являются обоснованными, является несостоятельным.

Апелляционный суд также отмечает, что заложенное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, передано залогодателем - ЗАО «Атлант-М Лизинг» в собственность иного лица (ЗАО «АИС-1»-правопредшественник ООО «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал на необходимость закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, между ЗАО «Атлант-М Лизинг» и ЗАО «АИС-1» подписан договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-438Б/09-6 от 14.09.2006.

Во исполнение условий указанного договора лизинга финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-438Б/09-6 от 14.09.2006, предмет лизинга (Бортовой полуприцеп СЗАП93271, VIN XIW93271060001574) передан ЗАО «АИС-1» в лизинг, что подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от 29.09.2006.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО «АИС-1» обязательства по договору лизинга исполнило в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу NА40-126095/1053-1048 за ЗАО «АИС-1»-правопредшественник ООО «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ» признано право собственности на бортовой полуприцеп СЗАП93271, VIN XIW93271060001574.

Таким образом, спорное имущество принадлежало на праве собственности ЗАО «АИС-1».

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В данном случае имущество приобретено ответчиком - ООО «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ» возмездно (ЗАО «АИС-1» заменен на ООО «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ» определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011), оплата по договору лизинга ранее лизингополучателем произведена в полном объеме, доказательств того, что ответчику было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат. Договор лизинга не оспорен и не признан недействительным.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться ею только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Какие-либо доказательства, что ООО «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ» знало или должно было знать о том, что приобретает имущество, являющееся предметом залога, ООО «АМТ БАНК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Следует отметить, что со своей стороны при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ООО «АМТ БАНК», как залогодержатель, должен был принять необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога и возможности обращения на него взыскания.

Как указывалось выше, договор лизинга №ДЛ-438Б/09-6 заключен в 2006 году, кредитный договор №Р/00/07/0429 и договор залога заключены в 2007 году, следовательно, при заключении договора лизинга №ДЛ-438Б/09-6 имущество, являющееся предметом договора лизинга №ДЛ-438Б/09-6, не было обременено залогом. Ответчик не был уведомлен впоследствии о его обременении, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ЗАО «АИС-1», в 2006 году, заключая договор лизинга, в результате исполнения которого ответчик через переуступку прав приобрел транспортное средство в собственность, не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, так как на момент заключения договора лизинга залог отсутствовал.

Доказательства внесения в договор лизинга изменений, заключения между ЗАО «АИС-1» (либо ООО «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ») и ЗАО «Атлант-М Лизинг» дополнительных соглашений, либо уведомлений в связи с заключением кредитного договора и договора залога, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что ООО «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ» знало или могло знать о существовании договора залога в отношении приобретаемого им  имущества и согласии на его приобретение с учетом наличия данного вида обременения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добросовестности приобретения спорного автотранспортного средства - ООО «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ».

После исполнения условий договора лизинга NДЛ-438Б/09-6 от 14.09.2006 надлежащим образом и в полном объеме к ЗАО «АИС-1», а в дальнейшем, в связи с заключением 08.11.2010 договора цессии,  к ООО «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ», перешло право собственности на спорное имущество, что, в частности, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-126095/1053-1048. Этим же судебным актом ООО «АМТ БАНК» было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, по причине недоказанности нарушений со стороны заемщика (ЗАО «Атлант М-Лизинг») обязательств по кредитному договору. При этом в данном судебном акте содержится информация о том, что в приложении №1 к договору лизинга от 14.09.2006   указано на возможность передачи лизингового имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору с банком. Впоследствии ООО «АМТ БАНК» в судебном порядке взыскал с заемщика (ЗАО «Атлант М-Лизинг») задолженность по кредитному договору (дело №А40-7838/11-46-62) и претендует в настоящее время на обращение взыскания на заложенное имущество, предъявив в рамках настоящего дела (А56-26491/2012) иск к ООО «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ».

Как указывалось выше, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска является предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд полагает, что достаточных процессуальных оснований для прекращения производства по требованию ООО «АМТ БАНК» не имеется, притом, что банком представлен судебный акт, которым  задолженность по кредитному обязательству взыскана с основного должника (ЗАО «Атлант М-Лизинг»), что предопределяло правомочие банка на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество вне зависимости от ранее вынесенного судебного акта по делу №А40-126095/1053-1048, поскольку основанием для отказа в требовании банку по названному делу послужила недоказанность нарушений со стороны заемщика по кредитному обязательству, что в дальнейшем банк подтвердил в судебном порядке. Между тем, поскольку требование банка предъявлено к ненадлежащему ответчику, при отсутствии у апелляционного суда процессуального правомочия на замену ответчика, с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ, а также при недостаточной доказанности заявителем требований относительно надлежащего информирования  конкретного лизингополучателя (ЗАО «АИС-1») и ответчика (ООО «ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ») о наличии залоговых обязательств у лизингодателя перед банком, то оснований для удовлетворения иска апелляционный суд не усматривает.  Наличие в судебном акте по делу №А40-126095/1053-1048 ссылки на пункт 3.5 приложения №1 к договору финансовой аренды (лизинга), применительно к возможности залога имущества, передаваемого в лизинг, как полагает апелляционный суд, является процессуально недостаточным для постановки категоричного вывода о том, что лизингополучатель при заключении соответствующего договора лизинга в 2006 году знал и должен был узнать о заключении лизингодателем договора залога с банком в 2007 году. Надлежащих сведений об информированности лизингополучателя о последующем заключении договора залога между лизингодателем и банком, материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку на результат рассмотрения спора ошибочная мотивировка решения, данная судом первой инстанции, не повлияла, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения по изложенным в настоящем постановлении мотивам и основаниям.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу № А56-26491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.