Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А56-70096/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А56-70096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Ванишвили А.Б. по доверенности от 16.07.2013 № 486

от ответчика: Метелев С.Г. по доверенности № Д-05/12-01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13140/2013) ЗАО "Завод спецмашин" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу № А56-70096/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску  ООО  "УСА"

к ЗАО   "Завод спецмашин"

о взыскании 577 541,44 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "УСА" (место нахождения: 610020, Россия, Киров, Кировская область, Профсоюзная д.33, ОГРН 1024301323353) (далее - ООО «УСА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЗАВОД СПАЦМАШИН" (место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Октябрьский, д. 84, литер. А, ОГРН 1034700570233) (далее - ЗАО «ЗАВОД СПЕЦМАШИН», ответчик) 556 138,17 руб. задолженности, 21 403,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24 июля 2013 годаисковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.  ЗАО «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» не получало ни исковое заявление, ни определение суда о принятии искового заявления, в связи с чем, ответчик был лишен возможности добросовестно воспользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт поставки и задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «УСА» (поставщик) и ЗАО «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» (покупатель) заключен договор поставки №05/245, по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями продукцию производственно-технического назначения (далее – продукция), а покупатель обязался  принять продукцию и своевременно ее оплатить.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, расчеты за продукцию производятся в форме 100% предоплаты.

В последующем в спецификациях по каждой партии поставляемой продукции стороны согласовали, что покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки продукции. 

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «УСА» по товарным накладным №1690 от 13.02.2012, №2234 от 24.02.2012, №4215 от 05.04.2012, №5478 от 28.04.2012 (л.д. 14-17) поставило в адрес ЗАО «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» продукцию, которая была принята последним. Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленной продукции и оставление ЗАО «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО «УСА» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения  в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика продукции и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями (л.д. 14-17). Замечаний или возражений по принятой продукции покупателем не заявлено, в связи с чем, довод ответчика о не доказанности факта поставки подлежит отклонению.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятой продукции в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ЗАО «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» 556 138,17 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате принятой продукции, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты в общей сумме 21 403,27 руб. рассчитаны по каждой товарной накладной, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых) (л.д. 5). Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет суммы процентов, заявленных к взысканию истцом, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 556 138,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 403,27 руб.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о не направлении в адрес ответчика копии апелляционной жалобы и неполучения определения суда о принятии искового заявления.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что определение от 29.11.2012 о принятии искового заявления и назначении предварительного и судебного заседаний на 14.01.2013 было направлено судом по юридическому адресу ЗАО «ЗАВОД СПЕЦМАШИН», указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 188643, Ленинградская область,                       г. Всеволожск, пр. Октябрьский, д. 84, литер. А, почтовая корреспонденция возвращена Почтой Росси с отметкой - «отсутствие адресата» (л.д. 34), телеграмма направленная судом по указанному адресу, также не была вручена адресату, в связи с отсутствием такого номера дома и такой организации.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

По факту не получения ответчиком копии искового заявления и копии документов, прилагаемых к нему, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом части 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении; в связи с этим к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалы дела представлена копия почтовой квитанции (л.д. 4), из которой следует, что в адрес ЗАО «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» заказным письмом с простым уведомлением отправлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, связи с чем, суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству, не допустил нарушений статьи 126 АПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, относительно того, что между сторонами 28.06.2013 достигнуто соглашение о передаче ЗАО «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» в адрес ООО «УСА» оборудования на сумму 1 500 000руб., в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Факт поставки ответчиком в дальнейшем оборудования в адрес истца  не влияет на установленный судом факт наличия у ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2013 по делу №  А56-70096/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова