Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А56-4962/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А56-4962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Статеева И.Р. по доверенности от 20.06.2013 №459-2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9847/2013)  ООО "Энергосфера" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу № А56-4962/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ЗАО  "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ООО "Энергосфера"

о взыскании 13 589 378, 73 рублей задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее - истец) (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литер А; ОГРН 1047833003261) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – ответчик) (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 114, литер А; ОГРН 1107847194751) о взыскании 13 589 378,73 рублей задолженности и 7 810,41 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также податель жалобы указывает, что между сторонами сверка взаимных  расчетов по спорному договору не проводилась. Кроме того, податель жалобы указывает, что между истцом, ответчиком и управляющими компаниями ООО «Беста и МУП «Низино» заключены соглашения о расчетах от 08.02.2013, в соответствии с которыми плательщики ежемесячно, с февраля 2013 года, в счет расчетов между покупателем и поставщиком за поставленный ресурс перечисляют на расчетный счет поставщика 90 % собранных с населения денежных средств, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

 Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика не уведомленных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 05.02.2013 о принятии к производству и назначению судебного заседания на 14.03.2013 в 12 час. 45 мин. в суде первой инстанции направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, определение от 05.02.2013 вручено представителю ответчика  Власичевой 15.02.2013 (л.д. 46).

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.10.2011 № 47-Ф-7563, по условиям которого истец обязался поставлять покупателю до границы раздела балансовой принадлежности сетей газораспределительной организации и покупателя газ горючий природный, а ответчик получать и оплачивать поставляемый газ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты за поставку газа производятся ответчиком на основании счета, выставленного истцом на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном периоде газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие периоды:

- 30% от суммы выставленного счета - до 05 числа месяца, следующего за отчетным;

- 60% от суммы выставленного счета - до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

Окончательный расчет за газ производится не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 действие спорного договора поставки газа от 01.10.2011 №47-Ф-7563 продлено  до 31.12.2012.

Истец выполнил взятые  на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актом поданного - принятого газа от 31.12.2012, принятого покупателем без претензий по качеству и количеству газа.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного природного газа в полном объеме не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 13 589 378, 73 рублей задолженности.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме по договору поставки газа от 01.10.2011 №47-Ф-7563.

08.02.2013 между истцом, ответчиком и ООО «Беста» заключено соглашение о порядке расчетов, где ООО «Беста» указано в качестве плательщика, а также 08.02.2013 между истцом, ответчиком и МУП «Низино» муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – МУП), где МУП указано в качестве плательщика. Пунктом 2 названных соглашений установлено, что порядок расчетов, согласованный. Устанавливается с даты подписания по 31.08.2013.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения не были учтены соглашения о расчетах от 08.02.2013, в соответствии с которыми плательщиками в феврале 2013 года было собрано и перечислено истцу 1 700 000 рублей апелляционным судом не принимается, поскольку согласно отзыву истца на жалобу данные денежные средства учтены истцом за предыдущие периоды поставки газа, а именно октябрь – ноябрь 2013 года, что подтверждается приложенным расчетом суммы задолженности по договору за период поставки газа октябрь – декабрь 2012 года с учетом полученных платежей.

Своего расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму не оспаривал.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу №А56-4962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова