Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А26-6484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А26-6484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Скопец П.С. – доверенность от 18.17.2012

от ответчика: Кирюхин А.В. – доверенность от 06.06.2013

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Попова И.А. – доверенность от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12072/2013)  Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.04.2013 по делу № А26-6484/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к ООО "Анапское санаторно-курортное объединение"

3-и лица: ООО "Петрофэйм-Тур", ОАО "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании 1 338 000 руб. 00 коп., расторжении государственного контракта, уменьшении цены государственного контракта до 6690000 рублей, взыскании неустойки в сумме 44600 рублей

установил:

 Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее – истец, ОГРН: 1021000528493, ИНН: 1001040512) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Анапское санаторно-курортное объединение" (далее – ответчик, ОГРН 1082301001551) о взыскании 1 338 000 рублей, уменьшении цены государственного контракта № 102 до 6 690 000 рублей, расторжении государственного контракта № 102 от 06.06.2011 года и взыскании неустойки в сумме 44 600 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены: ООО "Петрофэйм-Тур", ОАО "Федеральная пассажирская компания"

Решением суда от 08.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, для удовлетворения требований в части уменьшения цены государственного контракта № 102 до 6 690 000 рублей достаточно установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, который в рамках настоящего дела был доказан и выразился в заболевании  48 детей, возвращавшихся в сентябре 2011 года из детского оздоровительного лагеря «Прометей» поездом № 286 в город Петрозаводск.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, представитель ОАО "Федеральная пассажирская компания" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён государственный контракт № 102 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в детском загородном  стационарном оздоровительном лагере, расположенном на территории всероссийского детского курорта г. Анапа для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации от 06.06.2011 год.

Согласно пункта 1.1 контракта его предметом является оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в детском загородном  стационарном оздоровительном лагере, расположенном на территории всероссийского детского курорта г. Анапа для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

В силу приложения № 3 к государственному контракту № 102 (т.1, л.д.17) услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, оказывались истцом ответчику на протяжении 1-4 смен в 2011 году.

В силу пункта 1.3 договора стоимость путёвки на одного ребёнка составляет 22 300 рублей за 21 день. В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 8 920 000 рублей и является твёрдой на весь период действия контракта.

Фактически истец оплатил оказанные услуги в сумме 8 028 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий организации оздоровительного отдыха, а так же положения пункта 5.6. договора, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме  44 600 рублей.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с наличием отдельных недостатков в организации отдыха детей в 1-3 сменах, между тем, представителями сторон подписаны акты приёмки качества организации оздоровительного отдыха в 1-3 смены, согласно которых истец претензий по объёму, качеству, срокам и условиям организации отдыха не имеет (т.1, л.д.141-143).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если в течение трёх дней с момента получения претензии своими средствами и за свой счёт устранит выявленные недостатки и письменно проинформирует об этом заказчика. Согласно письма ООО «АСКО» № 0,4 от 18.07.2011 года указанные недостатки своевременно устранены ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 338 000 рублей, уменьшении цены контракта № 102 до 6 690 000 и расторжении государственного контракта № 102 от 06.06.2011 года, суд правомерно исходил из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что указанные требования заявлены со ссылкой на зоболевание острой кишечной инфекцией 48 детей, возвращавшихся в сентябре 2011 года из лагеря «Прометей» поездом № 286 в город Петрозаводск. Истец полагает, что данное обстоятельство является существенным нарушением со стороны ответчика условий государственного контракта № 102.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам делам, в обоснование своей позиции о ненадлежащим исполнении обязанностей предусмотренных пунктами 5.1. и 5.2. договора, истец сослался на факт заболевания детей, возвращавшихся в сентябре 2011 года из детского оздоровительного лагеря «Прометей» поездом № 286 в город Петрозаводск, а так же информацию Управления Роспотребнадзора по РК по результатам эпидемиологического расследования  по факту возникновения группового заболевания острой кишечной инфекции (далее по тексту - ОКИ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что  заболевание детей явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств вытекающих из договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данных выводов.

 Согласно информации Управления Росотребнадзора по РК в ходе расследования было установлено, что заболевания ОКИ возникли у детей, возвращавшихся из ДОЛ «Прометей» и ДОЛ «Дружный» в пути следования, при этом, у детей, возвращавшихся из детского лагеря ответчика, первые признаки заболевания были выявлены 09.09.2011, а у детей, возвращавшихся из детского лагеря «Дружный», 08.09.2011, то есть ранее на один день. Из заключения видно, что вспышка заболевания  дизентерией у детей, вызвана одним эпидемическим клоном (л.д. 47), в то время как дети возвращались из разных оздоровительных лагерей.

Выводы специалистов о том, что фактором передачи инфекции для детей ДОЛ «Прометей» послужили блины с творогом, которые были на полдник в день отъезда в лагере (т.1, л.д.47) носят предположительный характер, что так же подтвердила специалист Зборовская Н.М. в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем ответчиком представлены доказательства отсутствия в пищевых продуктах и на пункте питания в ДОЛ «Прометей» возбудителя соответствующей инфекции (т.1, л.д.93-106).

Таким образом, принимая во внимание, что выводы о причинах возникновения инфекции, изложенные в ответе Управления Росотребнадзора по РК являются предположительными, первые признаки заболевания возникли у детей из ДОЛ «Дружный», при этом, было установлено, что путь передачи инфекции контактно-бытовой, ответчиком представлены доказательства отсутствия возбудителя соответствующей инфекции в остатках пищевых продуктов, представленных на завтрак в день отъезда отдыхающих из ДОЛ «Прометей», апелляционная инстанция считает, что истцом не доказан факт заражения детей инфекцией вследствие представления ответчиком некачественных продуктов, либо иного нарушения обязательств вытекающих из договора.

 В силу пункта 5.2 контракта исполнитель несёт ответственность за жизнь и здоровье детей во время их пребывания в лагере, а также при сопровождении и доставке детей от местного железнодорожного вокзала до места расположения лагеря в день начала смены и обратно в день окончания смены. При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы представителей истца о том, что ответчик несёт ответственность за здоровье детей вне зависимости от причин заболевания, поскольку первые признаки заболевания у детей стали проявляться в пути следования поездом после окончания смены. В данном случае, стороны установили границы ответственности Исполнителя, а именно от местного железнодорожного вокзала до места расположения лагеря в день начала смены и обратно в день окончания смены.

Утверждения представителя истца о том, что содержание пункта 5.2 контракта распространяется на правоотношения между законными представителями заболевших детей и ответчиком, а не на правоотношения сторон государственного контракта № 102,  ничем не обоснован.

Выводы ОАО "Федеральная пассажирская компания" о том, что дети при посадке в состав поезда №286 имели проблемы со здоровьем, в связи с ранее произошедшем отравлением, отклоняются судом.

Как следует из отзыва ОАО "Федеральная пассажирская компания", указанные выводы третье лицо сделало на основании проверки, проведенной 09.09.2011 структурным подразделением Северо-Западного филиала "Федеральная пассажирская компания", между тем, согласно утверждениям ОАО "Федеральная пассажирская компания" при проверке отбор проб продуктов питания из вагона – ресторана, в котором питались дети, сделан не был, по причине отсутствия остатков пищи, то обстоятельство, что инфекция не была обнаружения в питьевой воде не исключает возможности ее нахождения в других продуктах питания.

Таким образом, выводы ОАО "Федеральная пассажирская компания" о наличии заболевания у детей до посадки в поезд, изложенные в отзыве, следует признать предположительными.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно статьям 723, 783 ГК РФ для соразмерного уменьшения цени контракта достаточно установления факта некачественного оказания услуги, отклоняется судом, так как в данном случае, именно факт представления некачественных услуг доказан не был.

Несогласие Министерства с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.04.2013 по делу №  А26-6484/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева