Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А56-77018/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А56-77018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7695/2013)  иск ООО "Йорис Иде"

к          ООО "Строительство гидротехнических сооружений"

о          взыскании 1 424 720 руб. 37 коп.

при участии: 

от истца: Замятин Ф. Г. (доверенность от 04.02.2013 №04/03)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Йорис Иде» (ОГРН  1064705048528, место нахождения:  188302, Ленинградская область, Гатчинский р-н, д. Малые Колпаны, ул. Кооперативная, д. 1, лит. А; далее – ООО «Йорис Иде», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений» (ОГРН  1074705000479, место нахождения: 188309, Ленинградская область, Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 28а; далее – ООО «Строительство гидротехнических сооружений», ответчик) о взыскании      1 424 720 руб. 37 коп. задолженности.

Решением суда от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Строительство гидротехнических сооружений»  просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также  нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительство гидротехнических сооружений» указывает, что при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд, в отсутствие ООО «Строительство гидротехнических сооружений», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел иск по существу.

Апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, и, рассмотрев 19.02.2013 дело в отсутствие ответчика, принял решение по существу спора, чем нарушил требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №36), являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении № 36, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО «Строительство гидротехнических сооружений»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156  АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Йорис Иде» исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, между ООО «Йорис Иде» (поставщик) и ООО «Строительство гидротехнических сооружений» (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2012 №155П-0112 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, сроки поставки и стоимость поставляемых товаров указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость товара определяется в спецификациях. Покупатель производит оплату по выставленным поставщиком счетам в сроки, согласованные в настоящем договоре или спецификациях. Форма оплаты – предоплата 50%, оставшаяся часть 50% оплачивается не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки последней партии продукции.

Сторонами подписаны спецификации продукции и протоколу согласования договорной цены (приложения №1 и №1/1 к договору), в которых согласована поставка продукции на суммы 2 221 990 руб. и 2 587 976 руб. 18 коп. соответственно.

В соответствии с пунктом 2 приложения №1 оплата товара: предоплата 50%, оставшаяся часть 50% оплачивается не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки последней партии продукции.  

ООО «Йорис Иде» поставило ООО «Строительство гидротехнических сооружений» продукцию и оказало услуги по ее доставке , что подтверждается товарными накладными от 29.06.2012 №1627 на сумму 475 574 руб. 46 коп., от 29.06.2012 №1629 на сумму 751 948 руб. 72 коп., от 21.08.2012 №2200 на сумму 353 631 руб. 09 коп. и актами от 21.08.2012 №2200 на сумму 20 000 руб., от 29.06.2012 №1627 на сумму 20 000 руб., от 29.06.2012 №1629 на сумму 20 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «Йорис Иде» направило в адрес ООО «Строительство гидротехнических сооружений» претензию от 12.10.2012 №12-10/2012 об оплате задолженности в сумме 1 424 720 руб. 37 коп. в срок до 18.10.2012.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Йорис Иде» в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки продукции в адрес ответчика и оказания услуг по ее доставке подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и актами и ответчиком не оспариваются. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Во исполнение определения апелляционного суда от 29.05.2013 истец 11.06.2013 направил в адрес ответчика уведомление о проведении сверки расчетов.  Однако ответчик от проведения сверки расчетов с истцом уклонился.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 424 720 руб. 37 коп. ответчиком не представлено, требование ООО «Йорис Иде» о взыскании с ООО «Строительство гидротехнических сооружений» задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу № А56-77018/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений» (ОГРН  1074705000479, место нахождения: 188309, Ленинградская область, Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 28а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йорис Иде» (ОГРН  1064705048528, место нахождения:  188302, Ленинградская область, Гатчинский р-н, д. Малые Колпаны, ул. Кооперативная, д. 1, лит. А) 1 424 720 руб. 37 коп. задолженности и 27 247 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева