Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А56-9686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А56-9686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Мосягина И.А., доверенность от 15.07.2013,

от 3-х лиц: 1. не явился, извещён,

 2. Серова А.А., доверенность от 05.03.2013, 3. не явился, извещён,, 4. не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12003/2013)  Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу № А56-9686/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт"

к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "КУРС", 2) открытое акционерное общество "МОС ОТИС", 3) общество с ограниченной ответственностью "СМУ №7", 4) общество с ограниченной ответственностью "Н.В.С. Сервис"

о взыскании,

установил:

Московское государственное унитарное предприятие «Мослифт» (адрес: 125040, Россия, Санкт-Петербург, Ленинградский пр. д. 26, к. 1, ОГРН: 1027739697281; далее - МГУП «Мослифт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, Арсенальная наб. д. 13/1; ОГРН: 1027802508271; далее – Администрация) о признании недействительным результатов конкурса на право заключения договоров на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Калининского района Санкт-Петербурга в 2013 году, финансируемых с использованием субсидий, согласно адресной программы.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «КУРС», ОАО «МОС ОТИС»,                 ООО «СМУ №7», ООО «Н.В.С. Сервис».

Решением суда от 17.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам, изложенным в деле, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, МГУП «Мослифт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправомочность конкурсной комиссии принимать решение об отказе в допуске истца к участию в конкурсе. При этом податель жалобы указывает на неисследование судом первой инстанции ряда обстоятельств, касающихся процедуры принятия конкурсной комиссии решения об отказе в допуске истца к участию в конкурсе. Кроме того, податель жалобы ссылается на непредставление ответчиком истцу заблаговременно отзыва на исковое заявление, объявление судом перерыва в судебном заседании более, чем на пять дней, отсутствие в резолютивной части решения указания на того, кому и в каких конкретно требованиях отказано, неотражение в протоколах судебного заседания всех доводов сторон, ходатайств и результатов их рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ООО "КУРС",                 ООО "СМУ №7", ООО "Н.В.С. Сервис", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика и ОАО "МОС ОТИС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на сайте «Государственный заказ Санкт-Петербурга» в сети Интернет (www.gz-spb.ru) было опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договоров на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Калининского района Санкт-Петербурга в 2013 году, финансируемых с использованием субсидий, согласно адресной программе.

28.01.2013 МГУП «Мослифт» подало Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее - Агентство) шесть заявок на участие в торгах по каждому из шести лотов указанного конкурса.

По результатам рассмотрения поданных заявок по шести лотам                           МГУП «Мослифт» протоколом от 12.02.2013 №4 было отказано в допуске на участие в конкурсе по причине несоответствия заявок МГУП «Мослифт» требованиям подп. 4.3 п. 4 ст. 18 конкурсной документации - форма «Конкурсное предложение» подписана лицом, неуполномоченным на осуществление действий от имени претендента при проведении конкурса: в составе заявки отсутствует доверенность от 23.01.2013 №56  на лицо, подписавшее форму «Конкурсное предложение», приложена доверенность №57 от 23.01.2013.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что к заявкам истца на участие во всех шести лотах указанного конкурса были приложены две доверенности: доверенность №56, выданная 23.01.2013 заместителю генерального директора МГУП «Мослифт» Павлову Дмитрию Викторовичу, на основании которой уполномоченный представитель МГУП «Мослифт» подписал от имени представляемого юридического лица шесть заявок на участие в указанном конкурсе по каждому лоту, а также доверенность №57, выданная 23.01.2013 начальнику управления конкурсных производств МГУП «Мослифт» Нестратову Кириллу Евгеньевичу, который своей подписью заверил копии некоторых документов, приложенных к заявкам.

Также истец ссылается на то, что все решения, отраженные в протоколе от 12.02.2013 № 4 об итогах конкурса приняты конкурсной комиссией, неправомочной принимать такие решения из-за отсутствия кворума на заседании 12.02.2013, поскольку в заседании конкурсной комиссии, состоявшей из 10 человек, приняли участие лишь председатель комиссии и четверо из десяти членов комиссии, что составляет менее 50% кворума для осуществления конкурсной комиссией возложенных на нее функций.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Решением суда установлено, что представленная истцом в Агентство для участия в открытом конкурсе на право заключения договоров на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Калининского района Санкт-Петербурга в 2013 году, финансируемых с использованием субсидий, согласно адресной программе документация сшита и пронумерована самим истцом.

Согласно описи входящих в состав заявки документов на листах 144 - 145 находятся доверенности на подписание заявки от имени участника конкурса. При этом фактически на листе 144 находится копия приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 17.08.2012 № 54-к/гуп о назначении Титаренко Е.В. генеральным директором МГУП "Мослифт", а на листе 145 - доверенность на имя Нестратова К.Е. от 23.01.2013 № 57. Доверенность №56 от 23.01.2013 на Павлова Д.В., которым были подписаны заявки на участие в конкурсе, в документации отсутствует.

Данные обстоятельства не обжалуются предприятием «Мослифт» в апелляционной жалобе.

Поскольку обязательная форма в составе заявки на участие в конкурсе «Конкурсное предложение» подписана лицом, полномочия которого на подписание данного документа от имени МГУП «Мослифт» отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что истцу правомерно было отказано в участии в конкурсе.

Данный вывод предприятием «Мослифт» в апелляционной жалобе не обжалуются.

Довод подателя жалобы о неправомочности конкурсной комиссии принимать решение об отказе в допуске истца к участию в конкурсе был подробно исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что  в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание правомерность отказа истцу в допуске к участию в конкурсе, доводы подателя жалобы о неисследовании судом первой инстанции ряда обстоятельств, касающихся процедуры принятия конкурсной комиссии решения об отказе в допуске истца к участию в конкурсе, являются несостоятельными, как не имеющие правового значения и не направленые на восстановление прав истца как потенциального участника конкурса, поскольку избранный истцом способ защиты не приведёт к восстановлению его прав, апелляционный суд в данном случае правомерно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Подателем жалобы не указано, какие конкретно ходатайства, которые могли бы повлиять на принятие неправильного решения, не нашли отражения в протоколе судебного разбирательства.

Довод об объявлении судом в судебном заседании перерыва более, чем на пять дней также отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу А56-9686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова