Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А56-6404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А56-6404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12443/2013)  ООО "Транспортная компания "ТЕМП"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-6404/2013 (судья Н.Е. Судас), принятое

по иску ООО "Арис-Карт СПб"

к ООО "Транспортная компания "ТЕМП"

о взыскании 3 649 251 руб. 52 коп. задолженности и 652 078 руб. 49 коп. пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПб" (ОГРН:  1047825003071) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТЕМП" (ОГРН:  1117847242810) (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 3 649 251 руб. 52 коп задолженности за период с 31.08.2012 по 26.12.2012  и  652 078 руб. 49 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2012 по 22.01.2013, по договору поставки от 30.05.2012.

Решением суда от 30.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.05.2012 заключен договор поставки № 2279, по условиям которого истец (поставщик) обязался осуществлять ответчику (покупатель) поставку нефтепродуктов и оказывать предусмотренные договором услуги, а ответчик обязался их принимать и оплачивать (л.д. 7-12, далее - Договор).

Согласно пункту 1 Протокола согласования условий расчетов к Договору срок оплаты поставляемых нефтепродуктов, товаров и услуг составляет 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. Под датой выставления счета-фактуры стороны договорились понимать дату его выписки.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае просрочки платежа ответчик по требованию истца обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, ответчик начислил пени на основании пункта 6.5 Договора в размере 652 078 руб. 49 коп. за период с 11.09.2012 по 22.01.2013.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика пени обоснованным.

Заявленный в жалобе довод о чрезмерности неустойки не может быть принят апелляционным судом по части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом. Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик об уменьшении неустойки на основании применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, ходатайство в суд не направил. В связи с этим довод жалобы о необходимости снижения размера пени в результате применения вышеуказанной нормы права не может быть принят во внимание.

Указания подателя жалобы на то, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, опровергается аудиозаписью судебного заседания 23.04.2013.

Более того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора согласованы сторонами при заключении договора.

Ссылка ответчика на то, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В обжалуемой части судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2013 по делу №  А56-6404/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева