Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А56-66022/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А56-66022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Стецкевич Я.С. по доверенности от 20.04.2012

от ответчика (должника): Котельникова Д.В. по доверенности от 18.03.2013

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО  "ОКЕАН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу № А56-66022/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску  ООО  "Интервторресурс"

к ООО  "ОКЕАН"

о взыскании

и встречному иску  ООО "Океан"

к ООО "Интервторресурс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» (адрес:  190031, Россия, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д.34, лит.А, пом.7Н; 198188, Россия, Санкт-Петербург, а/я 33, ОГРН:  1057811024589; далее – истец, ООО «Интервторресурс»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (адрес:  199178, Россия, Санкт-Петербург, 16-я Линия, д.91, 1, лит.А, ОГРН:  1027801545551; далее – ответчик, ООО «Океан») о взыскании 86745,40 руб. задолженности по договору поставки  от 08.02.2012г. № 2012/32 и  155274,30 руб. 30 коп. неустойки.

Ходатайство истца об увеличении  исковых требований в  части взыскания пени до 221200 руб. 77 коп. и отказ от иска в части взыскания долга принят судом к производству. 

Общество с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Интервторресурс» 115336,20 руб.  задолженности за хранение  товара по спорному договору.

Решением суда от 16.04.2013 по основному иску в части взыскания 86745,40 руб. задолженности производство по делу прекращено, иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ОКЕАН» 83275,59 руб. неустойки и 2794,93 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

По встречному иску требования ООО «ОКЕАН» удовлетворены в части  взыскания с ООО «Интервторресурс» 37494,90 руб. задолженности за хранение товара, а также  1449,94 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Суд произвел зачет взаимных требований и взыскал с ООО «ОКЕАН» в пользу ООО «Интервторресурс» 47125,68 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ОКЕАН», ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.04.2013  в части  уменьшения  подлежащей взысканию  по встречному иску суммы за хранение товара, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что вывод суда об обязанности ответчика письменно уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке не основан на имеющихся в деле доказательствах. Ответчик ссылается также на нарушение претензионного порядка  относительно требования  о возврате аванса.

В судебном  заседании представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор поставки от 08.02.2012 №2012/32 (далее – Договор), согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает лом и отходы черных металлов, соответствующих категории «А» ГОСТ 2787-75, если дополнительные требования не предусмотрены договором.

Согласно пункту 1.2 Договора конкретные виды лома, количество, цена, срок, адрес доставки, существенные условия  поставки определенных объемов товара устанавливаются протоколами согласования цены к Договору (приложениями к договору).

Протоколом № 1 от 02.08.2012 согласована цена  на объем лома 60 тн (стальной и чугунный лом без сепарации) в период с 08.02.2012 по 17.02.2012.

Протоколом № 2  от 02.04.2012 согласована цена  на объем лома 20 тн (5АТ2/«сор»)  на период с 02.04.2012 по 15.04.2012.

В рамках данного договора  истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере  746000,00 руб., ООО «Океан» поставило ООО «Интервторресурс» отходы  черных металлов и лом на сумму 659254,60 руб.

В связи с тем, что в установленный  договором №2-012 от 08.02.2012 срок товар не был поставлен, истец потребовал возвратить аванс в размере 86745,40 руб. и выплатить неустойку  в размере  221 200, 77 руб.  за просрочку  исполнения обязательств по возврату предоплаты за период с 15.06.2012 по 25.02.2013.

 Платежным поручением от 25.02.2013 ООО «Океан» возвратило ООО «Интервторресурс»    86745 руб. 40 коп.

Поскольку протоколами  поставки  предусмотрен самовывоз  товара, ответчик, полагая, что  истец нарушил 10-дневный срок по выборке и вывозу лома, со ссылкой на пункт 6.3 Договора  потребовал  от истца оплаты за хранение товара   в размере 115 336, 20 руб. за период  с 21.02.2012  по протоколу № 1  и с 20.04.2012 по протоколу № 2  по  14.11.2012.

Поскольку в досудебном порядке взаимные претензии сторонами не были удовлетворены, стороны обратились с  соответствующим исками в арбитражный суд.

Удовлетворяя  требования сторон частично, суд исходил из того, что  взыскиваемую истцом  неустойку  за несвоевременный возврат предоплаты следует исчислять за период с 20.11.2012  по 25.02.2013, поскольку до предъявления иска  он не заявлял  требования о возврате аванса;  а взыскиваемую ответчиком  плату за хранение следует исчислять с  01.09.2012 по 20.11.2012, поскольку  ответчик уведомил истца о наличии товара на складе письмом от 21.08.2012.

Поскольку решение суда в части основного иска не обжалуется,  законность и обоснованность судебного акта  в  указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права в обжалуемой части и соответствие выводов суда представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного по встречному иску  размера оплаты  за хранение товара и распределению судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя  по встречному иску период  сверхнормативного хранения  невыбранного товара с 01.09.2012 по 20.11.2012, суд исходил из обязанности Продавца уведомить  Покупателя  о наличии товара на его складе.

Вместе с тем такого условия  Договор поставки не содержит.

Протоколами  №1 от 02.08.2012 и № 2 от 02.04.2012 к Договору стороны изменили существенные условия поставки, ранее установленные Договором:  самовывоз автотранспортом Покупателя и приемка лома  по весам Продавца с подписанием на его площадке актов по приемке по количеству и качеству.

Исходя из условий  указанных протоколов, Продавцом должна осуществляться выборка  лома  на складе Продавца и самовывоз  товара.

В соответствии  с пунктом 5.3 Договора  Продавец отгружает покупателю товар в количестве, пропорциональном  предоплате не позднее 10 дней  с момента зачисления  предоплаты на его счет.

При хранении товара, стоимость ответственного хранения  (свыше 10 календарных дней)  в соответствии с пунктом 6.3 Договора составляет 50 рублей в сутки за тонну.

Из материалов дела следует, что  истцом недовыбрано:

по протоколу № 1  (из 60 тонн)  -  0,572 тн до 21.03.2012;  2,798 тн до 14.11.2012 (на день расчета);

по протоколу  № 2  (из 20 тонн) – 13,54 тн до 03.05.2012;  6,46 тн до 14.11.2012 (на день расчета).

Таким образом, истцу было известно об обязанности осуществить довыборку  лома по указанным протоколам и самовывоз  оставшегося лома. 

Доказательств осуществления частичной выборки  на основании уведомления ответчика истцом не представлено, как и доказательств чинения препятствий со стороны ответчика по выборке истцом оставшегося лома и его самовывоза, в том числе связанных с  отсутствием  согласованной категории лома.

Представленные  истцом договоры, приемо-сдаточные акты и товарные накладные  на приобретение  лома и отходов  черных металлов  у третьих лиц  свидетельствуют о необходимости приобретения лома иной категории, не предусмотренной условиями Договора от 08.02.2012 №2012/32 (л.д.89-115).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований  для вывода, что период за сверхнормативное хранение товара  следует исчислять с 01.09.2012 после уведомления истца о наличии имеющегося лома на складе ООО «Океан» с целью его выборки и вывоза.

На наличие  товара соответствующего качества и в необходимом количестве на складе ООО «Океан» ответчик ссылается в ответе от 21.08.2012 № 260 на претензию истца  от 09.06.2012, что ошибочно оценивается судом первой инстанции как уведомление истца осуществить выборку товара (л.д.81).

Невывоз  истцом по договору  оставшегося лома и после получения  от ООО «Океан» ответа  на претензию  от 21.08.2012 свидетельствует об отсутствии  интереса  ООО «Интервторресурс» к дальнейшему исполнению Договора, что  опровергает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие истца связано с отсутствием уведомления ответчика.

При таком положении  доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном исключении  судом из периода сверхнормативного хранения лома периода с 21.02.2012 по протоколу № 1 и с 20.04.2012 по протоколу № 2  по 31.08.2012  судебная коллегия находит обоснованными, а требование об оплате за хранение лома  в размере 115336,20 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы  о несоблюдении претензионного порядка  при обращении в суд с иском  о взыскании перечисленного по Договору аванса  в размере 86 745, 40 руб.  судебная коллегия отклоняет, поскольку  условиями договора не предусмотрен обязательный  претензионный порядок.

С учетом изложенного решение суда  по встречному иску в обжалуемой части судебная коллегия считает  подлежащим изменению, следствием чего является и перераспределение расходов по госпошлине.

Принимая во внимание, что фактически удовлетворены  основной (частично) и встречный  (в полном объеме) иски,  суд апелляционной инстанции считает возможным произвести  зачет взаимных требований по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2013 года по делу № А56-66022/2012 в обжалуемой части по встречному иску  и зачету взаимных требований изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Океан» 115336 руб. 20 коп. за хранение и 4 460 руб.08 коп. расходов по госпошлине.

Произвести зачет  взаимных требований по делу  взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан» 32060 руб.61 коп. и 1 665 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Океан» без удовлетворения. 

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Г. Савицкая

 Е.А. Фокина