Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А56-68498/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А56-68498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Абабиловой М.П. по доверенности от 20..01.2012 № 8,

от ответчика (должника): Ермохина Н.Е. по доверенности № 272 от 16.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-68498/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО «Производственное объединение «МаркЛайн» (адрес: 187450, Россия, Новая Ладога, Ленинградская область, Волхоский р-н, ул. Работниц, д. 26, ОГРН: 1104702000644) к Ленинградскому областному государственному предприятию «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (адрес: 188820, Россия, п. Рощино, Ленинградская область, Выборгский р-н, ул. Привокзальная. д. 18, ОГРН: 1024700882051)

о взыскании 1 861 683,79 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» (далее – истец, ООО «ПО «МаркЛайн», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, ЛОГП «Рощинское ДРЭУ», генподрядчик) задолженности по оплате выполненных по договору № 1 от 10.05.2012 работ в сумме 1 822 994,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период 30.06.2012-19.10.2012 в сумме 38 689,26 руб.

Решением суда от 05.02.2013 с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг в сумме 1 822 994,53 руб., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права: суд первой инстанции при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства перешел из предварительного судебного заседания в основное. В судебном заседании 04.02.2013 не были рассмотрены все вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебном разбирательству.

При исследовании  материалов дела в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 26.06.2013 объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании 26.06.2013, апелляционный суд определением от 26.06.2013 рассмотрение дела № А56-68498/2012 отложил, предложив истцу и ответчику в порядке подготовки к судебному разбирательству представить в суд письменные позиции по делу с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

17.07.2013 в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Я.Г. Смирновой произведена замена состава суда, судья Я.Г. Смирнова заменена судьей Н.М. Поповой, отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой руководства в обществе.

С учетом позиции истца, который возражал против отложения судебного разбирательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство, поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика также ходатайствовал о приобщении к материалам дела претензии в адрес истца, датированной февралем 2013 года.

Представитель истца против приобщения к материалам дела данного документа возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство, поскольку факт предъявления претензии относительно качества выполненных работ, заявленных в гарантийный срок,  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

10.05.2012 между ЛОГП «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (генподрядчик) и ООО «ПО «МаркЛайн» (субподрядчик) был заключен договор № 1 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (далее – договор № 1), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах Рощинского района Ленинградской области в объеме 77.626,16 кв.м.

Срок выполнения работ по договору согласно пункту 3.1. указанного договора – с момента подписания договора по 30.09.2012.

Согласно пункту 2.1. указанного договора общая стоимость работ установлена сторонами в размере 4 022 255,89 руб.

Пунктом 2.2. договора № 1 генподрядчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счета-фактуры в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика согласно государственного контракта по региональным дорогам.

В рамках заключенного договора истцом были выполнены работы в полном объеме на сумму 4 022 255,89 руб.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (л.д. 14-19).

Частичная оплата ответчиком принятых работы в размере 2 199 261,36 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 20-25).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору  подтверждается актами  о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 1 от 19.06.2012, № 2 от 25.09.2012, № 3 от 30.09.2012 на общую сумму 4 022 255,89 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Как следует из материалов дела, указанные выше документы подписаны со стороны генподрядчика без каких-либо замечаний.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме по договорам не представлены. Материалами дела подтверждается частичная оплата задолженности в размере 2 199 261,36 руб.

Факт наличия задолженности по спорному договору ответчик не оспорил, отзыва на исковое заявление не представил.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2012 по 19.10.2012 в сумме 38 689,26 руб.

Вместе с тем, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику счетов на оплаты, что предусмотрено пунктом 2.2. договора № 1, в деле отсутствуют доказательства предъявления истцом требований ответчику об оплате задолженности, расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении, исходя из начала периода просрочки 29.06.2012, суд не может признать обоснованным. В силу указанного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано по размеру.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на госпошлину подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу № А56-68498/2012 отменить.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» основной долг в размере 1 822 994 рубля 53 копейки и расходы по государственной пошлине по иску в размере 30 959 рублей 78 копеек.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова