Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А56-3631/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А56-3631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14618/2013)  ООО "Грайн-Сар" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу № А56-3631/2013 (судья Калинин Л.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясфрут СПб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясфрут СПб" (ИНН 7839436785) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" (ОГРН 1026403682854) с требованием о взыскании части задолженности за не поставленный товар по договору № 11 от 16.04.2012 г. в сумме 50 000 рублей.

06.05.2013 года ООО "Грайн-Сар" представило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "Мясфрут СПб" 353 156  рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 03.05.2012 г. и 96 600 рублей неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Определением от 23.05 2013 встречное исковое заявление возвращено в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

ООО "Грайн-Сар" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 23.05 2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае в связи с не предоставлением ООО "Грайн-Сар" документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, соответствующее ходатайство подлежит отклонению, а встречное исковое заявление - возвращению.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив факт отсутствия  документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, должен был оставить иск без движения и предоставить возможность устранить, допущенные нарушения.

  Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции установил, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение подателя жалобы, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины было отказано, в силу указанной нормы АПК РФ имелись правовые основания для возвращения иска.

Кроме того, после возвращения встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение от 01.07.2013 по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу. Апелляционная жалоба ООО "Грайн-Сар" принята к производству определением апелляционного суда от 15.07.2013, когда решение по делу уже было вынесено.

Апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не лишает ООО "Грайн-Сар" права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2013 по делу №  А56-3631/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева