Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А42-2013/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А42-2013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: представитель Воронина Е.Д. по доверенности от 25.01.2012,

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13537/2013) Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от29.05.2013 по делу № А42-2013/2013 (судья Игнатьева С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района

к Потребительскому авто-гаражному кооперативу «Авиатор № 5»

о взыскании задолженности

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (далее – Комитет, истец) с иском к потребительскому авто-гаражному кооперативу «Авиатор №5» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании на основании договора аренды земельного участка №1675 от 30.08.2010 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 в размере 65 001,41 руб. и пеней за просрочку платежей за период с 01.09.2010 по 25.03.2013 в сумме 25 491,54 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 36 501,41 руб. задолженности и 25 476,54 руб. пени за просрочку платежей.

Решением суда от 29.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 36 501,41 руб. задолженности и 10 000 руб. неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также с ответчика взыскано 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив требования иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не учел того обстоятельства, что несоразмерность суммы основного долга и суммы пени не является основанием для уменьшения размера пени, а кроме того, предъявленная ко взысканию сумма пени начислена на задолженность в размере 65 001,41 руб., которая уменьшилась до 36 501,41 руб. после даты, на которую начислены пени. Считают, что в отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности размера пени размеру возможных убытков кредитора, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ со ссылкой на размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая законным вывод суда о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие представителя Кооператива на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Тем не менее, резолютивную часть судебного акта следует изменить.  

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 сторонами заключен договор аренды земельного участка № 1675, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 30.08.2010 истец (Арендодатель) сдал, а ответчик (Арендатор) принял на условиях аренды из категории земель населенных пунктов, земельный участок с кадастровым номером 51:01:0206001:0006, площадью 6500 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши под гаражи (п. 1.1 договора). Срок действия договора установлен с 23.07.2010 по 23.07.2059 (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы согласован сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 23 102 руб. в год. Размер арендной платы изменяется ежегодно, не чаще одного раза в год, путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также в связи с пересмотром оценочных зон, кадастровой стоимости земельного участка, базовой ставки арендной платы, с извещением арендатора путем публикации в газете «Кольское слово» (п. 3.5 договора). Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала путем перечисления на счет указанный Арендодателем.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что последним обязательства по внесению арендной платы исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 образовалась задолженность в размере 65 001 руб. 41 коп.

С учетом частичной оплаты долга в ходе рассмотрения дела, сумма задолженности по арендной плате составила 36 501 руб. 41 коп. и взыскана судом основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения указанной задолженности. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы суд также правомерно признал обоснованным положениями пункта 5.2 договора начисление истцом и предъявление ко взысканию суммы пени, размер которых за период с 01.09.2010 по 25.03.2013 составил 25 476 руб. 54 коп. Вместе с тем, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд счел возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерном снижении неустойки апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ, суд дал надлежащую оценку существенности нарушения обязательства, с учетом незначительного периода просрочки, погашения значительной части задолженности до вынесения решения суда.

В данном случае, неустойка в сумме 10 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника. Установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки  составляет  36%  годовых, что  практически в 4  раза  превышает  действующую  на  дату  обращения  в  суд  ставку  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Взысканная судом неустойка, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не менее двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части снижения размера неустойки законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, снижая на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки с 25 476,54 руб. до 10 000 руб. и фактически отказывая в удовлетворении требования о взыскании 15 476,54 руб. неустойки, суд первой инстанции указанного обстоятельства в резолютивной части решения не отразил. В связи с чем, решение суда следует изменить, дополнив фразой «В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.05.2013 по делу №  А42-2013/2013  изменить, дополнив фразой «В остальной части в удовлетворении иска отказать».

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2013 по делу №А42-2013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области без удовлетворения.

Судья

Н.В. Аносова