Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А21-9649/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А21-9649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от 3-х лиц:  извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11446/2013) ООО "Гелиада" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.03.2013 по делу № А21-9649/2012 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Гелиада"

к Администрации ГО "Город Калининград"

3-и лица: 1) МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт", 2) Соснина Любовь Алексеевна

об устранении препятствий в пользовании подъездной дорогой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиада» (ОГРН 1023901001960; далее - ООО «Гелиада») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900770222; далее - Администрация) , Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900783620; далее - Комитет), в котором, с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений, просит обязать Администрацию устранить препятствие в пользовании обществом земельным участком с кадастровым номером 39:15:121501:2, принадлежащим ООО «Гелиада» на праве владения, и зданием торгового павильона, принадлежащим                            ООО «Гелиада» на праве собственности, расположенным по адресу: г.Калининград, ул.Лейтенанта Яналова, д.1 б, выразившееся в выстроенной пешеходной дорожке на части подъездной дороги и построенной на ее въезде со стороны магистральной улицы городского значения Карла Маркса, ведущей к зданию торгового павильона ООО «Гелиада», а именно: произвести проектные и строительные работы по переустройству пешеходной дорожки, согласовать с ООО «Гелиада» - исключить в проекте и убрать пешеходную дорожку с подъездной дороги, ведущей к зданию торгового павильона ООО «Гелиада»; освободить проезжую часть дороги – убрать с проезжей части этой дороги металлические столбики, песок, гравий; произвести строительные работы по восстановлению подъездной дороги и плиточного покрытия вокруг здания торгового павильона; восстановить подъездную дорогу и пешеходную дорожку в том виде и в размерах, предусмотренных, разработанных и согласованных генеральным планом от 09.10.1998 г; обязать Администрацию не чинить препятствия ООО «Гелиада» в пользовании подъездной дорогой, ведущей к зданию торгового павильона, земельным участком с кадастровым номером 39:15:121501:2, принадлежащим на праве владения ООО «Гелиада» и зданием торгового павильона, принадлежащего на праве собственности ООО «Гелиада», расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Лейтенанта Яналова, д.1 б.

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соснина Любовь Алексеевна, МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт».

Определением суда от 18.02.2013 г. по ходатайству истца Комитет исключен из числа ответчиков.

Решением суда от 29.03.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, ООО «Гелиада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом сроков изготовления решения суда в полном объеме, нарушение сроков рассмотрения дела. В апелляционной жалобе её податель указывает, что Обществом была построена подъездная дорога к зданию торгового павильона и произведена реконструкция на её въезде пешеходной дорожки по Генплану 1998 года. Строительство спорной пешеходной дорожки произведено около земельного участка и торгового павильона, принадлежащих на праве собственности Обществу, на части подъездной дороги, что препятствует истцу в использовании принадлежащего ему имуществу в соответствии с целевым назначением. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком фотографии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются документальными доказательствами не построенной истцом подъездной дороги в 2003 году, тогда как фотографии сделаны в 2012 году.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра города Калининграда от 21.08.1998 г. №2751 ТОО «Гелиада» (правопредшественнику ООО «Гелиада») в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 0,03 га по                       ул. Лейтенанта Яналова в Центральном районе под строительство торгового павильона.

02.12.1998 г. между мэрией г.Калининграда и ТОО «Гелиада» заключен договор №002103 на передачу в аренду городских земель для строительства торгового павильона сроком до 21.08.2003 г. Впоследствии в данный договор вносились изменения и дополнения, в том числе в части срока действия договора.

Постановлением мэра г.Калининграда от 10.03.2004 №491 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: торгового павильона по адресу: г.Калининград, Центральный район, ул.Яналова, 1 б.

За ООО «Гелиада» зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона литер А площадью 50,4 кв.м , расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Лейтенанта Яналова, дом №1 б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2009 серии 39-АА №710178.

В соответствии с Планом капитального ремонта улично-дорожной сети и внутриквартальных, внутримикрорайонных дорог и проездов города Калининграда на 2012 г. по результатам проведения открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту пешеходной дорожки по ул.Яналова, 3 к трамвайной остановке в г.Калининграде между МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» (муниципальный заказчик) и ООО «ГДКП» (подрядчик), был заключен муниципальный контракт от 05.09.2012.

Работы по капитальному ремонту пешеходной дорожки выполнялись в соответствии с техническим заданием, локальной сметой.

Полагая, что в результате капитального ремонта пешеходной дорожки была разрушена подъездная дорога к торговому павильону, чем нарушены права                          ООО «Гелиада» как собственника торгового павильона и арендатора земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как правильно указано в решении суда, избранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, быть соразмерен нарушению.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Данным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при наличии доказательств того, что препятствия, чинимые ответчиком, носят реальный характер. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией производилась реконструкция пешеходной дорожки. Пешеходная дорожка обустроена вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:121501:2, находящегося в аренде у истца, в существующих границах от дворового проезда до трамвайной остановки.

Из представленного в материалы дела генерального плана (торговый павильон по ул.Яналова в г.Калининграде) следует, что он был согласован ГИБДД УВД Калининградской области с условием начала строительства павильона одновременно со строительством указанного благоустройства и сдачей его одновременно со сдачей объекта.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного 10.03.2004 г., в эксплуатацию был принят только торговый павильон. Сведения о приемке каких-либо других объектов, выполненных работ (в том числе по благоустройству) в акте отсутствуют.

Согласно статье  68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, факта строительства обществом «Гелиада» подъездной дороги к торговому павильону. С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащими доказательствами справки Комитета строительства и транспорта мэрии г.Калининграда от 29.08.2003 г., Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Калининграда от 1.10.2003 г., МУП «ЭДИС» от 17.11.2003 г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения со стороны ответчика о права Общества на пользование арендуемым земельным участком, а также принадлежащим                ООО «Гелиада» торговым павильоном, в том числе невозможности доставки товара, нормальной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1 , 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 по делу А21-9649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова