Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А56-39866/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А56-39866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Комаров С.Н., доверенность от 23.05.2013,

от ответчика: Красильникова О.С., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6301/2013)  ЗАО "ТехноБалт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу № А56-39866/2012 (судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "ТехноБалт"

к ОАО "Генеральная строительная корпорация "

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «ТехноБалт» (ОГРН: 5067847494468, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1-10-Н; далее – ЗАО «ТехноБалт») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (ОГРН: 1027802491331; место нахождения: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22; далее – ОАО «Генеральная Строительная Корпорация»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 584 572, 37 руб. долга по оплате   выполненных работ на основании договора от 05.12.2010 №051210/СИЗО, а также  214 789, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, ЗАО «ТехноБалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, ответчик принял работы, оплату произвел не в полном объеме, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика 584 572, 37 руб., поскольку, согласно пункту 5 Соглашения от 29.08.2012 о внесудебном урегулировании спора по Договору от 05.12.2010, взыскиваемая сумма подлежит уплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи по акту полного пакета исполнительной документации  по выполненным на объекте работам. Вместе с тем до надлежащего времени истец не предъявил ответчику надлежащим образом оформленную документацию.

Определением от 10.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А. произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А. на судей Барканову Я.В., Старовойтову О.Р. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» (генподрядчик) и ЗАО «ТехноБалт» (субподрядчик) заключен договор от 05.12.2010 №051210/СИЗО на выполнение  СМР на объекте: «Следственный изолятор на  4000 мест в СПБ» по  адресу: город Санкт-Петербург, город Колпино,  ул. Колпинская, уч. 1.

Цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору составляет 63 360 000 руб. (п. 3.1)

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц являются подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3, счёт, счёт-фактура.

Субподрядчик передал генподрядчику справки формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию для принятия выполненных работ соответственно 02.03.2012 (исх.№ 63 от 02.03.2012) и 11.04.2012 (исх. № 154 от 11.04.2012).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ЗАО «ТехноБалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально истец просил взыскать долг за выполненные работы за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 9 126 954 руб., указывая, что ответчиком частично была произведена оплата работ. Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком произведена оплата работ в размере 61 890 977, 20 руб., между сторонами произведен зачет однородных требований на сумму 3 3393 820, 48 руб., согласно условиям п. 3.8 договора удержание в размере 5% стоимости всех выполненных истцом на объекте работ составляет 3 466 808, 95. С учётом уточнений истец просит взыскать с ответчика 584 572, 37 руб. долга.

29.08.2012, с учетом рассмотрения судом настоящего дела,  сторонами было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора  по  Договору.

Согласно  п. 5 соглашения задолженность  за выполненные работы в размере 584 572, 37 руб. 37 коп. оплачивается ответчиком в течение 5 банковских дней с момента передачи по акту полного пакета исполнительной  документации по  выполненным на объекте работам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику полного пакета исполнительной документации, следовательно, срок оплаты взыскиваемой суммы не наступил.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4).

Материалами дела подтверждается, что акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний. При этом пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что отсутствие требуемой исполнительной документации может являться причиной отказа в приемке выполненных работ. Учитывая, что акты приемки подписаны ответчиком без возражений, у суда отсутствуют основания полагать, что на момент сдачи работ  ответчику не была передана требуемая исполнительная документация.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены.

На основании статей 702, 726, 746, 753 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ, в отсутствие исполнительной документации, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ, является неправомерным.

С учетом приведенных норм права, непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ,

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, исковые требования о взыскании 584 572, 37 руб. долга – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2013 по делу №  А56-39866/2012  отменить.

Взыскать с ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» в пользу                         ЗАО «ТехноБалт» 584 572, 37 руб. долга.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова