Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А56-7270/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А56-7270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13226/2013) ООО «Самара-Синтез» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу № А56-7270/2013 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "БАРС-2" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Оптиков, д. 4, ОГРН 1027804191601) (далее - ООО НПФ «БАРС-2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Синтез" (место нахождения:  443048, Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, б/н, литера ДД1, ОГРН 1056313023238) (далее - ООО «Самара-Синтез», ответчик) 272 312,98 руб. задолженности по договору поставки № 615 от 22.12.2008, 59 916,07 руб. пени по состоянию на 08.02.2013, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2013 с ООО "Самара-Синтез" в пользу ООО НПФ "БАРС-2" взыскано 272 312,98 руб. задолженности, 59 916,07 руб. пени, а также 2 332 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО «Самара-Синтез» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом с нарушением пункта 6.3 договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 19.06.2013.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между сторонами заключен договор поставки № 615 (далее – договор), по условиям которого ООО НПФ «БАРС-2» (поставщик) обязалось изготовить и поставить для передачи в собственность ООО «Самара-Синтез» (покупатель) товар в количестве и в ассортименте, предусмотренном в спецификациях либо товарно-транспортных накладных, а ответчик принять и оплатить поставленный товар (далее – товар) в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора. 

Сторонами согласовано, что если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то он автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях (пункт 7.3 договор), доказательств расторжения договора сторонами не представлено.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 373 040 руб. по договору подтверждается товарными накладными № С0000001780, С0000002225, С0000002344 и С0000002378, подписанными уполномоченными представителями покупателя.

Ответчик факт поставки и наличие задолженности в размере 272 312,98 руб. не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 272 312,98 руб.

С решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 59 916,07 руб. суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора покупатель уплачивает поставщику пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 банковских дней размер пени увеличивается до 0,3 % в день.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом (л.д. 3), согласно которому размер пени составил 55 916,07 руб.

Вместе с тем из расчета истца следует, что при определении 10 дневного срока с которого пени увеличиваются с 0,1 до 0,3 %, истец и суд первой инстанции необоснованно исходили из срока «более 10 календарных дней», тогда как по условиям договора размер пени увеличивается до 0,3 % в случае просрочки оплаты на срок более 10 банковских дней.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет представленный, ответчиком к апелляционной жалобе, находит его правильным и подлежащим применению к настоящему спору. Согласно данному расчету, произведенному в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 6.3 договора, размер неустойки составил 55 616,50 руб.

Истцом возражений относительно расчета, произведенного ответчиком, не представлено.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Также подлежит изменению резолютивная часть решения в части распределения судебных расходов. Согласно платежному поручению от 07.02.2013 № 702 (л.д. 10) истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 9 647,28 руб., тогда как суд, удовлетворив  исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика 2 332 руб. расходов по оплате госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с ООО НПФ «БАРС-2» в пользу ООО «Самара-Синтез» на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2013 по делу №  А56-7270/2013  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Синтез" (место нахождения: 443048, г. Самара, б/н, литераДД1, ОГРН 1056313023238)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "БАРС-2" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.4, ОГРН 1027804191601)  272 312,98 руб. задолженности, 55 616,50 руб. пени и 9519,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "БАРС-2" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.4, ОГРН 1027804191601) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Синтез" (место нахождения: 443048, г. Самара, б/н, литераДД1, ОГРН 1056313023238) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Судья

Н.О. Третьякова