Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-10290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-10290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13222/2013)  ООО "РегионСервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-10290/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ"

к          ООО "РегионСервис"

о          взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: Федотова О. В. (доверенность от 09.01.2013 №С3/1085)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: 7812033570,  ОГРН:  1027810242624, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д.11; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (ИНН: 4632116977, ОГРН:  1104632000890, место нахождения: 305023, г. Курск, ул. Литовская, д.12а, офис 210; далее – общество, ответчик) о взыскании 270 049 руб. 02 коп. неустойки по государственному контракту от 06.04.2012 №128.

Решением суда от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку в нарушение условий контракта истцом не была произведена предоплата за товар, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки. Кроме того, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт  от 06.04.2012 № 128 (далее – контракт), по условиям которого поставщик (производитель) обязуется поставить грузополучателю (ям) продовольствие (далее – продукция) со сроками выработки, по цене, в ассортименте, в количестве и в установленные сроки поставки, указанные в прилагаемой спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся  его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за не поставку, или недопоставку части продукции по истечении установленного в настоящем контракте срока поставки поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50 % стоимости некачественного, не поставленной (недопоставленной) продукции.

По условиям спецификации к контракту  сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 540 076 руб. 04 коп. Общий срок поставки установлен заказчиком на овощи с 05.08.2012 до 15.09.2012, на зелень с 01.06.2012 по 30.09.2012.    

Поскольку обязательства по поставке продукции ответчиком не исполнены, учреждение направило в адрес общества претензию  от 20.11.2012 №СЗ/ЮР-125 об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 контракта в сумме 270 049 руб. 02 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суд взыскал с ответчика 270 049 руб. 02 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 270 049 руб. 02 коп. неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку в нарушение условий контракта истцом не была произведена предоплата за товар, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, отклонен судом апелляционной инстанции как несоответствующий условиям контракта.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-10290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

М.Л. Згурская