Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-23784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-23784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Чуль Ю.О. по доверенности № 207 от 01.01.2013

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" (регистрационный номер  13АП-13556/2013) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу № А56-23784/2013 (судья Н.А.Васильева) о возвращении искового заявления, принятое по делу

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 45 019 руб. 07 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОГРН: 1021602843470, место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., 40; далее – истец, ОАО «СГ МСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул. Парковая, 3; далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 45 019 руб. 07 коп.

Определением от 16.05.2013 суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013, рассмотреть дело по существу. По мнению подателя жалобы, определение об оставлении искового заявления без движения от 26.04.2013 было истцом исполнено 13.05.2013.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «СГ МСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 45 019 руб. 07 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2013 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства направления иска по месту нахождения ответчика. Истцу предложено в  срок до 15.05.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определение об оставлении заявления без движения получено ОАО «СГ МСК» 13.05.2013.

Определением суда от 16.05.2013 исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку в установленный срок не были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает заявление.

К основаниям  оставления заявления без движения статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит нарушение положений статей 125 и 126 Кодекса, содержащих требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Так, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность представления в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при подаче заявления во исполнение требований части 3 статьи 125, статьи 126 АПК РФ была приложена опись вложения в ценное письмо от 11.04.2013.

Во исполнение  определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, истцом 13.05.2013 представлены пояснения и повторно приложены описи вложения в ценное письмо.

Почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии искового заявления, истцом не представлены.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с объявленной ценностью - это почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Истец  утверждает, что копии искового заявления были направлены ответчику заказным письмом с описью вложения.

Поскольку, согласно подпункту "б" пункта 12 Правил, названные письма является регистрируемыми почтовыми отправлениями, то доказательством их отправки может служить только почтовые квитанции.

Почтовые  квитанции ни при подаче искового заявления, ни  при направлении пояснений от 13.05.2013 на определение об оставлении без движения, в суд первой инстанции истцом не представлены.

Следовательно, в отсутствие квитанции о приеме почтового отправления, представленная опись вложения в ценное письмо не может служить доказательством направления  ответчику копии искового заявления.

Поскольку истцом в установленный определением суда от 26.04.2013 срок не представлен документ, подтверждающий вручение искового  заявления ООО «Росгосстрах» (уведомления о вручении, почтовые квитанции, расписки  в принятии и т.д.), суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление ОАО «СГ МСК».

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2013 по делу № А56-23784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева