Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-5612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-5612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца:  представитель Колганова К.И. (по доверенности от 29.05.2012)

от ответчика: представитель Маркова Т.В. (по доверенности от 11.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11606/2013) Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу № А56-5612/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных"

о взыскании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Россия, г. Санкт-Петербург, пл.Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Центр образования «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» (191011, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 39, лит. А, ОГРН  1027809227060) (далее – Учреждение, Ответчик) с иском о взыскании 500 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства.

Решением арбитражного суда от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Учреждения в пользу Комитета                      300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи применением положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Учреждение просит названное решение изменить, снизив размер неустойки. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Ответчик является бюджетным учреждением, принимал все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения охранного обязательства. С учетом изложенного податель жалобы полагает взыскание неустойки в размере 300 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения охранного обязательства, поскольку вред объекту культурного наследия причинен не был.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

14.11.1997 между Комитетом и Учреждением заключено охранное обязательство № 2912, согласно которому Ответчик обязался обеспечить сохранность здания-памятника – Ансамбль Аничкова дворца с его территорией - памятник архитектуры федерального значения, расположенный по адресу: Невский пр-кт, 39.

Обязанности Учреждения по обеспечению сохранности названного памятника культуры установлены  в разделе 4 охранного обязательства, в том числе Ответчик обязался выполнять работы, предусмотренные актом осмотра технического состояния (приложение № 1 к охранному обязательству).

Согласно названному акту, подписанному сторонами 10.07.2008, Учреждение обязалось произвести определенные в данном акте работы.

Как следует из материалов дела, в том числе акта от  09.09.2011, Учреждение провело мероприятия по лечению и оздоровлению деревьев. Иные предусмотренные актом осмотра технического состояния работы Ответчиком не выполнены.

Ответственность Учреждения за ненадлежащее выполнение охранных обязательств установлена п. 5.1. охранного обязательства в виде штрафа в размере до 1 000 МРОТ.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Учреждением охранных обязательств, Комитет начислил Ответчику штраф в размере  500 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, посчитал исковые требования заявленными обосновано, вместе с тем, применил к отношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер предъявленной ко взысканию неустойки до 300 000 руб.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона N 73-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение Учреждением своих обязательств, что влечет наложение на него штрафа, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик принял меры к исполнению обязательства, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором, стороны вправе сами предусмотреть в договоре те или иные размеры штрафных санкций.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции с учетом доводов Ответчика, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора в связи с просрочкой исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 300 000 руб.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки в размере 300 00 руб. последствиям нарушения обязательства не подтверждены допустимыми по делу доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева