Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-6463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-6463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Насекина Н.Е. по доверенности от 26.12.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13230/2013) ООО «Агропромышленное предприятие «Загривское» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013г. по делу № А56-6463/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Агропромышленное предприятие "Загривское"

о взыскании 1 323 353, 66 руб.

установил:

            Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «ЗАГРИВСКОЕ» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность в размере 695 885 руб. 81 коп. за период с 01.12.2011 по 31.08.2012 и пеней в размере 627 467 руб. 85 коп. за период с 16.02.2012 по 14.12.2012 по договору энергоснабжения № 76110 от 01.01.2007.

Решением от 21.03.2013г. исковые требования удовлетворены.

 Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение  отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка явно не соответствует последствиям неисполнения обязательств; суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ должен был снизить размер неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не знакома с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что получив 25.06.2013г. определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, истец имел возможность реализовать свои права предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения  № 76110 (далее - Договор), согласно которому Истец - Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Ответчика - Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Согласно пункту 4.8 Договора, Потребитель производит оплату на основании выставленных документов до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора пени за просрочку платежа составляют 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не оплачена электрическая энергия и мощность, поставленная согласно Договору в период с 01.12.2011 по 31.08.2012 по выставленным платежным документам, в связи с чем образовалась задолженность в размере 695 885 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика  по оплате поставленной энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 695 885 руб. 81 коп., а также пени начисленные в соответствии с пунктом 6.3 Договора в размере 627 467 руб. 85 коп. за период с 16.02.2012 по 14.12.2012.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора от 01.01.2007г. № 76110 поставил ответчику электрическую энергию и мощность на сумму 695 885 руб. 81 коп., которые ответчиком не оплачены. Факт получения энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства (платежные документы), подтверждающие факт своевременной оплаты полученной энергии, и не обосновал причины ненадлежащего исполнения условий указанного договора.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты энергии и п. 6.3. договора предусмотрено начисление пеней за нарушение сроков оплаты поставленной энергии, то истец обоснованно начислил пени в размере 627 467 руб. 85 коп. за период с 16.02.2012 по 14.12.2012.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 статьи 330 ГК РФ)

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено не было.

Поскольку ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, основания для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий без соответствующего волеизъявления ответчика на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Поскольку определением от 17.06.2013г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2013г. по делу №  А56-6463/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агропромышленное предприятие «Загривское» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова