Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-50438/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-50438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Шатунова М.А. по доверенности от 13.06.2013; Мальтин О.В. по доверенности от 13.06.2013

от ответчика (должника): Карпова Н.А по доверенности от 01.01.2013 №1-6-119

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10581/2013)  ОАО “234 строительное управление” на решение и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.12.2012 от 05.04.2013  по делу № А56-50438/2012 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску  ООО "АртСтрой"

к ОАО “234 строительное управление” (правопреемник ОАО «540 УНР»)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АртСтрой” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “540 УНР” (далее - ответчик) 4 174 527,31 рублей задолженности по договору от 01.03.2011 № 12, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 872, 64 рублей.

Решением Арбитражного суда города санкт – Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

28.01.2013 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия АС 004859006.

04.03.2013 в суд первой инстанции поступило заявление от судебного пристава – исполнителя Мурсалова М.Н. оглы об установлении факта правопреемства. В обоснование заявления судебный пристав – исполнитель, ссылаясь  на то, что организация – должник ОАО «540 УНР» прекратило свою деятельность при присоединении к ОАО «234 строительное управление», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, просит произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика  ОАО «540 УНР» на его правопреемника ОАО «234 строительное управление».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 произведено процессуальное правопреемство. Произведена замена ответчика ОАО «540 УНР» на его правопреемника ОАО «234 строительное управление».

Не согласившись с указанным решением суда от 05.12.2012 и определением о процессуальном правопреемстве от 05.04.2013 ОАО «234 строительное управление» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения,  судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что договор, справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от имени директора ОАО «540 УНР» Яковлева И.В. и заместителя директора Мигай Д.В. не подписывались, локальная смета к договору утверждена неуполномоченным лицом. В нарушении  пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято исковое заявление истца от 22.08.2012, в то время как выписка из ЕГРЮЛ представлена истцом по состоянию на 30.05.2012, из которой усматривается, что ОАО «540 УНР» с 09.12.2011 находилось в процессе реорганизации.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения от 05.04.2013 о процессуальном правопреемстве,  судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ОАО «234 строительное управление» не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель ОАО «234 строительное управление» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела заявление судебного пристава – исполнителя Мурсалова М.Н. оглы о процессуальной замене ОАО «540 УНР» на правопреемника ОАО «234 строительное управление», поступившее в суд первой инстанции 04.03.2013, рассмотрено без извещения сторон, о чем 05.04.2013 вынесено определение об удовлетворении данного ходатайства.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Доказательств, подтверждающих извещение сторон о рассмотрении заявления заявление судебного пристава – исполнителя Мурсалова М.Н. оглы о процессуальной замене ОАО «540 УНР» на правопреемника ОАО «234 строительное управление» материалы дела не содержат.

Поскольку, стороны не извещалось надлежащим образом о времени и месте совершения судом отдельного процессуального действия, обжалуемое определение суда от 05.04.2013 о процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ОАО “234 строительное управление” в апелляционной жалобе  также несогласно с вынесенным решением от 05.12.2012 и просит его отменить.

Рассмотрев требования ОАО “234 строительное управление” в указанной части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 в суд первой инстанции ООО «АртСтрой» подано исковое заявление. При подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложена выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика  по состоянию на 30.05.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 исковое заявление ООО «АртСтрой» принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство и судебному разбирательство на 29.11.2012 в 15-00 и 15.01 сооответственно.

29.11.2012 в отсутствии представителя ответчика суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований, о чем вынесена и оглашена  резолютивная часть решения.

Требования, которым исковое заявление (заявление) должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение указанного обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

При подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

В силу части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, а также об иных участниках судебного разбирательства.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в ней, по сути, идет речь об обязанности суда в определении надлежащего ответчика и привлечении его к участию в деле. Лишь в случае выражения истцом несогласия на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску. Указанная обязанность возлагается на суд с момента подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Обязанность суда по определению надлежащего ответчика и привлечению его к участию в деле корреспондирует с принципом состязательности, в соответствии с которым арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При определении надлежащего ответчика суду следует исходить из того, что стороны (истец и ответчик) должны являться участниками спорного материально-правового отношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что