Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-4495/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-4495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: Юртаева А.Н. по доверенности от 01.05.2013

от ответчика: Бешаниной А.Ю. по доверенности от 31.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10139/2013) ООО «Д-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу № А56-4495/2012(судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Гасановой Натальи Владимировны

к ООО «Д-1»

о взыскании судебных расходов за ведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Золотое Собрание»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась арбитражный управляющий Гасанова Наталья Владимировна с   заявлением о взыскании с ООО «Д-1» и ООО «Золотое Собрание» (далее - должник) судебных расходов за ведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Золотое Собрание».

25.01.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Гасанова Н.В. с ходатайством об оставлении заявления о взыскании с ООО «Золотое Собрание» вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Золотое Собрание» в сумме 150 000 руб. и судебных расходов на ведение процедуры наблюдения в сумме 13 100руб. 61 коп. без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2013 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил указанные заявления  в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2013 с ООО «Д-1» в пользу Гасановой Н.В. взыскано 120 000 руб. вознаграждения за ведение процедуры наблюдения, 31 935 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 13 100 руб. 61 коп. судебных расходов.

На определение суда ООО «Д-1» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены выводы, сделанные временным управляющим по итогам проведения анализа  финансового состояния должника, о недостаточности денежных средств и имущества для покрытия расходов, связанных с введением конкурсного производства.

В связи с тем, что Гасановой Н.В. был сделан вывод о платежеспособности должника в части  покрытия судебных издержек, связанных с делом о банкротстве, именно она и должна нести риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в связи с будущей недостаточностью имущества должника. Производство по делу  о банкротстве было прекращено по ходатайству ООО «Д-1». Должник не исключен из реестра юридических лиц, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем расходы, связанные с ведением процедуры банкротства, должны быть взысканы с должника. Лишь в случае невозможности взыскания, установленной в ходе исполнительного  производства, расходы могут быть взысканы с заявителя по делу.

ООО «Д-1» просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт  о взыскании расходов, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства, с ООО «Золотое Собрание».

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гасанова Н.В. просила отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Д-1» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что обжалует судебный акт в части. Представитель Гасановой Н.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, не возражая против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке, с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 в отношении ООО «Золотое собрание» по заявлению ООО «Ювелир Галактика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ»  07.07.2012 №123.

Решением суда от 29.10.2012 в отношении должника прекращена процедура наблюдения, ООО «Золотое Собрание» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гасанову Н.В.

Заявителем по делу было ООО «Ювелир Галактика», которое в порядке процессуального правопреемства, определением суда первой инстанции от 16.11.2012 заменено на ООО «Д-1».

 Определением суда первой инстанции от 28.12.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотое Собрание» прекращено со ссылкой на статью 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уточняя заявление о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в размере 120 064 руб.: вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Золотое Собрание» в период с 29.06.2012 по 29.10.2012; 31 935 руб. вознаграждения за исполнения обязанностей конкурсного управляющего за период с 30.10.2012 по 30.11.2012; 13 100 руб. 61 коп. судебных расходов за ведение процедуры наблюдения, Гасанова Н.В. просила их  взыскать с ООО «Д-1».

Возражая против удовлетворения заявления за счет ООО «Д - 1», последнее ссылалось на уступку права требования к ООО «Золотое Собрание» в размере 10 957 968 руб. 85 коп. Валееву Ю.В. в соответствии с условиями договора от 04.03.2013.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные ко взысканию расходы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив то, что в период с 29.06.2012 по 29.10.2012 Гасанова Н.В. исполняла обязанности временного управляющего ООО «Золотое Собрание», суд первой интонации не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Д-1» не представило доказательств того, что должник имел возможность самостоятельно погасить расходы по делу о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда от 01.04.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу №А56-4495/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина