Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-4252/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-4252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Моисеевой А.В. по доверенности № 85 от 27.11.2012, Стругача Б.Я. по доверенности № 50 от 09.07.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10887/2013) ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу № А56-4252/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 78А; ОГРН: 1037821029421, ИНН: 7810172762)

к ООО «СТК» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватунина, д. 17, лит. Б, оф. 26, ОГРН: 1089847124080, ИНН: 7804386773)

о взыскании 654 925,65 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (далее – истец, ООО «НПО «Наука-Строительству») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании 600 237,36 руб. неосновательного обогащения и 54 688,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 30.01.2013.

Решением суда от 12.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Наука-Строительству» было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НПО «Наука-Строительству» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующее.

По мнению заявителя, суд первой инстанции безосновательно не применил пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правила главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении применяются и при требовании по обязательству к другой сторон о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Денежная сумма в размере 600 237,36 руб. получена ответчиком без предусмотренных законом и договором оснований за работы, которые ООО «СТК» не выполнялись.

ООО «НПО «Наука-Строительству» указывает, что судом в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применена преюдиция в отношении обстоятельств, установленных Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу с участием тех же лиц и по тому же обязательству.

Судом первой инстанции не учтено, что остальные работы по договору выполнены, и срок договора закончился. Суд первой инстанции сделал неверный вывод, что договор подряда № СП-2-120 от 07.09.2010 действует. Данный договор прекращен исполнением. Денежные средства, которые удерживаются ответчиком за работы, которые не выполнялись, не относятся к согласованным сторонами обязательствам и не влияют на исполнение договора подряда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда отменить, взыскать с ответчика ООО «СТК» сумму неосновательного обогащения 600 237,36 руб., проценты за пользование денежными средствами 54 688,29 руб., всего 654 925,65 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату вынесения судом обжалуемого решения имелось постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-12977/2012 по иску ООО «СТК» к ООО «НПО «Наука-Строительству» о взыскании 549 762,64 руб. задолженности по договору от 07.09.2010 № СП-2-120 и 54 976 руб. неустойки. Постановлением от 24.12.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по указанному делу в части взыскания с ООО «НПО «Наука-Строительству» 549 762,64 руб., в удовлетворении иска отказал.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-12977/2012 с учетом резолютивных частей решение от 13.09.2012 и постановления апелляционного суда от 24.12.2012, не повлияют на рассмотрение настоящего спора.

Судебная коллегия считает ошибочной указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из судебных актов по делу А56-12977/2012, правоотношения, явившиеся предметом спора с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, а именно: ООО «НПО «Наука-Строительству» и ООО «СТК», возникли в связи с заключением и исполнением договора № СП-2-120 от 07.09.2010, касаются разрешения вопроса об объеме и стоимости выполненных ООО «СТК» по указанному договору работ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые были установлены судами при рассмотрении арбитражного дела А56-12977/2012, имеют существенное значение при разрешении настоящего спора.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановление апелляционного суда от 24.12.2012 по делу № А56-12977/2012 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013.

Как следует из представленных в настоящее дело доказательств и было установлено при рассмотрении дела № А56-12977/2012, между ООО «НПО «Наука-Строительству» (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) 07.09.2010 был заключен договор № СП-2-120 (далее – договор № СП-2-120) (л.д. 12-18), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить электромонтажные работы в здании 1 отдела милиции Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 16.

Согласно пункту 2.1. указанного договора начало производства работ – в течение 3-х дней после подписания договора; окончание производства работ – 26.10.2010.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора стоимость работ согласно локальной смете (приложение № 1) составляет 2 799 762,64 руб.

Разделом 8 локальной сметы к договору (л.д. 19-32) предусмотрено «Инженерное обеспечение» объекта электроэнергией мощностью 15КВа. Стоимость этих работ/услуг определена в размере 1 150 500 руб.

Пунктом 3.2. данного договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт по форме КС-2

В силу пункта 3.3. договора № СП-2-120 расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ по указанному договору в материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов № 1 от 13.12.2010 (л.д. 33-35), № 2 от 31.12.2010 по форме КС-2 (л.д. 37-52) и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2010 (л.д. 36), № 2 от 31.12.2010 по форме КС-3 на общую сумму 2 799 762,64 руб.

В перечень выполненных работ, отраженных в акте № 2 от 31.12.2010 по форме КС-2, ООО «СТК» включило инженерное обеспечение объекта электроэнергией мощностью 15КВа стоимостью в размере 1 150 500 руб.

Между тем протоколами совместных совещаний сторон № 16/09-11 от 16.09.2011 (л.д. 53-54) и № 08/11-11 от 08.11.2011 (л.д. 55) по выполнению истцом работ на объекте (здание 1 отдела милиции Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 16) установлено, что истцом не выполнялись работы раздела 8 локальной сметы «Инженерное обеспечение», указанные работы подлежат исключению из актов приемки выполненных работ и сметной документации.

Согласно протоколу № 16/09-11 от 16.09.2011 по итогам работы комиссии по приемке и проверке актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) выявлены несоответствия фактически выполненных работ и требуется исключить из актов КС-2 «позиции (см. смету к договору подряда)», в частности, раздел 8 исключить полностью. Комиссия решила (пункт 1) произвести корректировку актов приемки выполненных работ в соответствии с фактическим выполнением.

Протоколом совместного совещания № 08/11-11 от 08.11.2011 стороны согласовали исключение раздела «Инженерное обеспечение» из сметной документации «ввиду того что данные работы ООО «СТК» не выполнялись». Со стороны истца протокол подписан генеральным директором ООО «СТК» Васильевым Ю.А.

Сторонами не оспаривается достоверность протоколов № 16/09-11 от 16.09.2011 и № 08/11-11 от 08.11.2011.

Заказчик оплатил работы подрядчика в размере 2 250 000 руб. платежными поручениями № 95 от 27.10.2010 (л.д. 56), № 266 от 03.12.2010 (л.д. 57), № 437 от 31.12.2010 (л.д. 58), № 97 от 11.02.2011 (л.д.59), № 534 от 16.06.2011 (л.д. 60), № 740 от 17.08.2011 (л.д. 61), № 767 от 26.08.2011 (л.д. 62), № 766 от 26.08.2011 (л.д. 63).

В связи с тем, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные разделом 8 локальной сметы «Инженерное обеспечение», денежные средства в размере 600 237,36 руб. получены им необоснованно.

ООО «НПО «Наука-Строительству» обратилось к ООО «СТК» с претензией исх. № 385 от 08.11.2012 (л.д. 72-73), которой просило погасить задолженность в размере 600 737,36 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 по 08.11 2012 в размере 90 773 руб.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 450, статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 9.1. договора № СП-2-120, пришел к ошибочному выводу о том, что истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса при наличии договора подряда, который не был расторгнут сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суд ошибочным, не соответствующим представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из содержания условий раздела 3 договора № СП-2-120 «Цена договора и порядок расчетов», авансирование выполняемых подрядчиком работ предусмотрено не было.

Пунктом 3.2. указанного договора определено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма № КС-2), представленные заказчику.

Согласно пункту 3.3. данного договора расчет за выполненные работы осуществляется между сторонами в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Акт № 2 о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), в который был включен раздел 8 «Инженерное обеспечение», подписан сторонами 31.12.2010.

Оплата выполненных работ производилась заказчиком в период с 27.10.2010 по 26.08.2011. При этом необходимо учесть, что акт № 1 о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на сумму 704 853,45 руб. был подписан сторонами 13.12.2012 за работы, произведенные в период с 07.09.2010 по 13.12.2010.

Таким образом, сумму 600 237,36 руб. нельзя рассматривать в качестве аванса. Указанные денежные средства являются оплатой за выполненные по договору № СП-2-120 работы.

Также судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции, что указанный договор не расторгался сторонами, в силу чего является действующим.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 9.1. договора № СП-2-120 стороны определили, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами с приложением печатей и действует до исполнения ими своих обязательств.

Согласно пункту 3.4. указанного договора датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт № 2 о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), которым было зафиксировано выполнение работ по договору на полную стоимость работ (с учетом ранее подписанного сторонами акта № 1 от 13.12.2010), подписан сторонами 31.12.2010.

Окончательная оплата работ (за исключением спорных работ, которые не были выполнены подрядчиком) была произведена заказчиком 26.08.2011.

При указанных