Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-4252/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вывод о том, что договор продолжает действовать, является неверным.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование возражений по иску ответчик представил протоколы совещаний № 08/11-11 от 08.11.2011, № 16/09 от 16.09.2011, подписанные, в том числе, руководителем подрядчика, из содержания которых следует, что спорные работы не выполнялись истцом.

В протоколах стороны констатируют обстоятельства выполнения истцом работ по договору. В протоколах упоминаются смета и акты выполненных работ, принимается решение произвести корректировку актов приемки выполненных работ КС-2 в соответствие с фактическим выполнением, сверку оплаченных актов КС-2 и составить график платежей – окончательный расчет по договору подряда.

При таких обстоятельствах акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 2 от 31.12.2010 не может быть признан доказательством выполнения спорных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не выполнял работы, предусмотренные разделом 8 локальной сметы «Инженерное обеспечение» стоимостью 1 150 500 руб., в связи с чем получение и удержание им денежных средств в размере 600 237,36 руб. является неосновательным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае излишне уплаченные заказчиком денежные средства по договору подряда за работы, которые не выполнялись подрядчиком, являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат возвращению. У истца отсутствует возможность защиты своего нарушенного права иным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом.

Судом расчет процентов проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу № А56-4252/2013 отменить.

Взыскать с ООО «СТК» в пользу ООО «НПО «Наука-Строительству» 600 237 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 688 рублей 29 копеек, 18 098 рублей расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова