Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-46502/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-46502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10886/2013)  ООО "Интер Авто +" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу № А56-46502/2012 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску ОАО СК "Альянс"

к          ООО "Интер Авто +"

о          взыскании 4 512 руб. 90 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Курносова О. С. (доверенность от 14.02.2013 №19/13)

                        Лобанов А. М. (доверенность оть 23.07.2013 №68/13)

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс (ОГРН 1027739095438, место нахождения: 115184, г. Москва, Озерсковская наб., д.30; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто +» (ОГРН 1097847115596, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.38, лит. Б, пом. 34; далее – общество, ответчик) о взыскании 4 512 руб. 90 коп.  в возмещение ущерба.

Определением суда от 03.12.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу выдана  справка на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2012 № 882.

25.03.2013 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании со страховой компании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Определением от 18.04.2013 суд взыскал с истца в пользу ответчика 5 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных издержек, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек. Истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а ответчик представил доказательства разумности понесенных им расходов, снижение заявленного обществом размера судебных расходов до 5 000 руб. является необоснованным.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО «Три правила» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.10.2012 №10-12/ИТП-Ю (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению арбитражного спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску страховой компании к обществу по делу №А56-46502/2012 (далее – услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав услуг, указанных в пункте 1.1, входит:

- изучение материалов, представленных заказчиком;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка позиции по делу;

- подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление;

- представительство в предварительном судебном заседании;

- участие в заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при необходимости – в судах высших инстанций;

- подготовка запроса и получение заверенных судом копий судебных актов.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется в зависимости от объема фактически оказанных услуг по тарифу, указанному в прейскуранте услуг – приложение №1 к настоящему договору.

  Согласно приложению №1 к договору стоимость услуг по ведению дела в арбитражных судах Российской Федерации составляет: изучение материалов, представленных заказчиком, - 2 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 2 000 руб., подготовка позиции по делу – 3 000 руб., подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления, включая сбор необходимых документов, - 5 000 – 20 000 руб., подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, включая сбор необходимых документов, - 5 000 руб., представительство в судебном заседании (за одно заседание) – 5 000 руб., получение и передача заказчику копии судебного акта – 1 000 руб., получение исполнительного листа – 3 000 руб.

12.02.2013 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору, согласно которому исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: изучение материалов, представленных заказчиком, ознакомление с материалами дела в суде 19.10.2012, подготовка позиции по делу, подготовка и передача в суд простого отзыва на исковое заявление 19.11.2012, представительство в судебном заседании 27.11.2012, получение и передача заказчику копии определения суда от 11.12.2012. Стоимость оказанных по договору услуг составила 18 000 руб.

ООО «Три правила» выставило обществу счет на оплату от 05.03.2013 №4 на сумму 18 000 руб.

Оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями договора в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2013 №1005.

Вместе с тем, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 5 000 руб.

При этом подлежат отклонению доводы общества о том, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов до 5 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу общества 5 000 руб. судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу №  А56-46502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова